Ejemplo gráfico de la consciencia de la máquina

En ocasiones me gusta referenciar reflexiones ajenas para ilustrar los aspectos más profundos que tengo la intención de mostrar. Pues bien, así lo veremos en este vídeo sobre las tendencias de Youtube.




Si ya habéis visto el vídeo o no, podéis conectar esta lista musical para poner tono y proceder a explicar lo que dice...

El vídeo está narrado por un youtuber (un influencer de Youtube) preocupado porque considera que el algoritmo que usa la plataforma Youtube para mostrar vídeos en tendencias (más visualizables) prefiere vídeos que son basura (objetivamente hablando) antes que vídeos que obviamente son de alta calidad. Y no le falta razón, y me parece bien que se exponga una afirmación tan rotunda, y así los informáticos podremos aprovechar para determinar cuáles son los límites de la tecnología.

Es cierto que Youtube bien podría aprovechar las visitas, los me gusta, el tiempo en ganar tales visitas..., para considerar que un vídeo es lo suficientemente bueno como para hacer publicidad de él. Sin embargo, tendencias tiene otro perfil (o eso parece).

Desde el punto de vista de la mercadotecnia que, muy probablemente, aplique Youtube, tendencias se centra en el tráfico y en lo impactante del título. Eso explica que muchos de los vídeos que están en tendencias no sean ni propios, sino más bien propios de oportunistas que aprovechan el trabajo de otros.

La lógica que hay detrás me parece obvia: hay un mercado que se dedica a saltar de vídeo en vídeo, le guste o no, le parezca clickbait (títulos engañosos que no ofrecen el contenido prometido) o no, y que va probando distintas visualizaciones. Entonces, para ese tipo de mercado, tendencias es su portal. La idea sería que parten de ese lugar y van saltando de vídeo en vídeo para comprobar que la mayoría son de su agrado y les motiva seguir haciendo más visitas.

Es decir, las estadísticas le puede calcular mediante mecanismos que no puede imaginar nadie (el deep learning se fundamenta en ese principio) qué vídeos son los promotores de que los usuarios se queden más veces enganchados viendo variedad. Es decir, cabe esperar que cuando se vean vídeos de grandes influencers el usuario medio no consuma otra clase de cosas, y se comporte como si fuera un fan. Es por ello que en cuanto aparecen vídeos basura creados por, o relativos a, outsiders tengan cierta facilidad para acabar en tendencias.

Sin embargo, no es difícil imaginar que esta clase de resultados perfectamente explicables sucumben en un error, pues la mercadotecnia funciona mejor cuando promociona la calidad, la meritocracia, productos buenos..., cuando le pone un envoltorio bonito a una basura muchos cuestionan el trabajo de quien ha propuesto esa mierda (de ahí la crisis de los '80, supuestamente superada).

El error es que quien vea ese vídeo tan bueno y que no está recomendado para estar en tendencias realmente querrá ver más vídeos, lo cual es un error de Falso Negativo. Este otro mercado le dará más importancia a su tiempo en Youtube, no como un vicio personal, sino como algo que le podría aportar un buen entretenimiento. Algo que podría competir con otros consumos como leer un libro o ir al teatro..., algo que podría fomentar ese tipo de actividades y realimentar el consumo de otra manera. Algo que podría atraer a según qué marcas que se toman más su producto en serio.

Pero si hacen eso el algoritmo podría mezclar el efecto fan con los que buscan diversidad. Y claro, ¿cómo se resuelve este problema? ¡Aquí está la gracia: manténganse atentos! Comprobando que el vídeo sea realmente de calidad. Y eso la tecnología actual no es capaz de tasarlo por sí misma porque, de lo contrario, cualquier plataforma se enriquecería de manera innegable.

El fan dirá siempre que lo de su influencer es de calidad, el que rebusca en la basura preferirá los clickbaits ..., no hay forma de conseguir ese feedback. Salvo que la máquina sea capaz de tener su propio criterio, y sabemos que, por el momento, no se ha desarrollado tal tecnología.


Quisiera hacer un alto en mitad del camino para explicar lo importante que debe ser para una plataforma, o institución, o lo que sea..., evitar toxicidades. 

Ayer me recomendaron el libro "Argumento de vida", donde voy a aprovechar su idea de los impulsores para definir la idea de lo que es una sociedad tóxica (que destruye la creatividad de sus autores). Desconozco Youtube por dentro o de cara a sus creadores, así que pondré los ejemplos a partir de mis experiencias.

1. La sociedad no puede ni agredir ni aceptar ninguna forma de violencia o agresión.
Si un alumno agrede a otro, la víctima tiene que ser consciente de que la sociedad condena esos actos.

En IES Politécnico Cartagena, había un alumno que se obsesionaba con bajarme los pantalones día sí, día también. Al final, consiguió su expulsión momentánea - correcto. Pero todo eso se hizo de espaldas a la víctima. No hubo ni disculpas ni apoyo a la víctima. Ese comportamiento endiosa y martiriza a unos frente a otros: obliga a que algunos sean muchísimo mejores en madurez, pero no se confía en ellos porque se les odia de facto.

2. La sociedad sólo puede proponer presupuestos de tiempo realizables.
Si un alumno tiene que llevar a cabo unos proyectos fuera del horario lectivo, entonces ese tiempo debe estar regulado y correctamente sancionado.

En IES Politécnico Cartagena, era normal volver locos a los alumnos pidiéndoles cosas para lo cual no estaban preparados ni podían documentarse (exigían nivel universitario), de esta manera era imposible entregar nada en las condiciones que pedía el profesor correspondiente y éste acostumbraba a chillar como un poseso por no cumplir con los tiempos establecidos. Por otro lado, tardaba unos veinte minutos en leer una o dos líneas, para provocar correcciones impulsivas y caóticas, lecturas malas y exigencias absurdas.

3. Una sociedad adulta no recompensa al que se esfuerza por encima de quien lo logra.
Si dos alumnos entregan el mismo examen entonces los dos alumnos reciben la misma nota. Tan simple como el mecanismo de un chupete.

En IES Politécnico Cartagena, cuando yo reclamaba la máxima nota devolvía el profesor de turno con un puñetazo en la mesa diciendo que podría haber entregado un trabajo mejor, que era su derecho recompensar a quien se esfuerza... Todo eso es ilegal en España, sobretodo siendo yo subdelegado de clase como para no tener derecho a comparar mis notas con las de mis compañeros. Pero tampoco me lo admitió Estrasburgo..., me respondieron con un tecnicismo prevaricador. Y es que, como le dije al jefe de estudios: ¿acaso cuando termine me vais a entregar un título diferente que el de mis compañeros?

4. La sociedad no puede tener comportamientos discontinuos ante errores sin importancia.
Si una pregunta se responde perfectamente, la ausencia de alguna coma no puede tachar toda la pregunta.

En IES Politécnico Cartagena, era común en un profesor incorporar frases que no existían a las respuestas de los exámenes para insinuar que mis respuestas no eran completas. Debido a la ausencia de esos aspectos la pregunta bien podía ser tachada o eliminada casi en su totalidad. Si consultamos el reglamento de baja tensión, la respuesta debe ser de un tipo, pero leyendo otras normativas: "debiste haber incluido de que sólo un ingeniero podía hacer ese cometido" ¿Fue realmente mío el error al no ver la intención de la pregunta? ¿Es creíble pensar que todos mis compañeros respondieron igual?

5. Lo sociedad debe fatigarse a favor de sus miembros, no de sus gestores.
Los creadores y los que gestionan a tales creadores si entran en un conflicto de fatigarse mutuamente son los creadores los que tienen que aprovecharse de los gestores, y no al revés.

En IES Politécnico Cartagena, había un profesor que encontró la manera de infundir el miedo en sus alumnos. Como era impulsivo y violento, muy bipolar, los alumnos le hacían la pelota, se centraban en él, le hacían mimos, le trataban con mucho..., miedo. Pero no le respetaban, y cargaban su estrés contra otros profesores que sí eran asépticos. O contra algún alumno...


En definitiva, mi experiencia me dice que lo que viví cuando adquirí el título de electricista no sólo quedó impune, sino que además no era ni por asomo el sistema cochambroso y de vertederos profundos que hay en la universidad pública. Y claro, visto así, ya vemos que una máquina tan mala no es: peor sería que un mal gestor se encargara de castigar a unos creadores o a otros sin rendir cuentas ante nadie.

Al final, lo que tiene que hacer cualquier gobierno ante instituciones de mentira es, en mi opinión, cerrarlas. Para siempre. Si no hay profesionales: entonces se debe asumir que la institución que generen no será más que un parásito que se aprovecha del talento de la iniciativa privada. Cuando se descubre gente que gestiona así no se les puede permitir seguir ejerciendo jamás, porque esa gente no lo hace porque cometa errores (ese es el error del libro), lo hacen para sentir la dominación frente a esas personas que idolatran.

Cuando el libro "Argumento de vida" dice "Todos los padres hacen lo mejor que pueden por sus hijos", deja de ser un libro de psicología para ser un libro de autoayuda. Ni todos los padres hacen lo mejor que pueden, ni tampoco es cierto que lo que hagan lo harán por sus hijos. Esos postulados no han sido correctamente falsados, razón por la cual sólo puedo tomarme las propuestas de ese libro como algo orientativo, dignas de ser tomadas en cuenta para su posterior estudio.


Espero que esto os haya servido de ayuda.

Anterior