Mundo inteligible y mundo posible

No es fácil hacerlo comprender, pero consulto aquí o allá y no encuentro al experto que entienda estas ideas. La cosa es que, muy probablemente, acabaré por desarrollar mi obturador de semas para corroborar estas teorías.

La combinación de lo lingüístico con lo semántico nos obliga a tener que plantearnos cómo deben evolucionar los LLM. Es decir, ¿qué entendemos por un contingente? ¿Acaso una afirmación contingente consiste simplemente en una afirmación susceptible de poder decirse dentro de una lengua? Es fácil de comprender que suena absurdo. Pues bien, este punto es un punto por el que hay que pasar.

Tan cierto como que en temas relativos a la lecturabilidad y criterios de facilidad los LLM no han sido capaces de estar hasta ahora a la altura - y se ha considerado también como algo accesorio. Sin embargo, ¿debe ser preocupante?

Bueno, voy a centrar un poco los asuntos: mi obturador de semas es capaz de generar sentencias que muy probablemente sean sintácticamente correctas. Se puede decir que la tolerancia que se le da a la máquina para que vea equivalentes dos expresiones diferentes es la que le permite conformar una inferencia orientada a la generalidad - lo cual es fundamental para conseguir eso que llaman los lingüistas "recurrencia". Es algo que cualquier animal con cerebro tiene.

Sin embargo, las frases que van apareciendo se distribuyen según un modelo uniforme: no existen preferencias. Las palabras se suceden de manera equiprobable para conformar frases de todo tipo. Hasta el punto de montar frases cuya longitud podría ser indefinida. Si se incorporaran mecanismos orientados a la lecturabilidad podría conseguirse una descripción del mundo un tanto más legible. Así los textos serán más simples y su exposición tendrán mayor calidad.

Sin embargo así no se constituyen los mundos posibles: una contingencia tiene que ser resultado de la reunión de cópulas simples. Un sustantivo con un adjetivo, un sustantivo con un verbo, un verbo con un adverbio... La reunión coherente de éstas describen un mundo posible, y la realidad se mueve según un modelo más complejo que el uniforme. El mundo posible debe montarse no a partir de la descripción sintáctica, sino a través de una auditoría que sea capaz de montar la moralidad del mundo.

Es decir, justo el conjunto de tókenes que son contabilizados en norma dos, para así poder clasificarlos o elegir los más probables, corresponde con la descripción del mundo contingente. Se trata, sin ir más lejos, que de la evolución lógica que debe seguir mi aplicación.

Cuando hice pública mi aplicación OpenAI mostró su interfaz y la hizo accesible. Así que se oscureció mi generador, y mis estudios de Cohmetrix. Sin ir más lejos he tenido que apartarlos para ver en qué consiste la nueva realidad de los transformers, y cómo al final resulta que son tan accesibles.

La enorme ventaja que tiene mi aplicación es que, al ser conectivista, puede ser ajustada en cualquier máquina (grande o pequeña) y obtener resultados funcionales. Y otra gran ventaja es que cada funcionalidad añadida es inteligible en sí: cuando se habla de incorporar contingencias lo que significa es que se le está diciendo a la máquina lo que es moral, lo que es real, lo que es correcto o, al menos, planteable. Aquello que no sea contingente es intolerable, inaceptable..., y es por ello que las funciones de reunión deben estudiarse con cautela, pues de las alucinaciones pueden emerger racismos, elucubraciones, paranoias..., todos explicados desde la superestructura.

Verdadera salud

Dos imperios en competición continua, uno en decadencia y otro en perfecto estado de salud - el resultado será la destitución del primero. Sin embargo, si ambos están en decadencia y todos creen que el nuevo imperio está en buen estado de salud entonces nada cambiará. Esto es porque la hegemonia de los imperios no es resultado de un buen mercadeo. La verdadera salud es algo material, no es un deseo ni tampoco un concepto resultado de alguna clase de análisis.

La morfología de un imperio se desarrolla como la de un lenguaje. Tenemos tres grandes maneras de clasificar las lenguas a partir de su morfología, lo cual es un principio filológico más o menos consensuado: lenguas flexibles, aglutinantes y aislantes. Se puede observar que la existencia de un estado y una lengua oficial del mismo es capaz de desarrollar su lengua - y en parte se deberá al comportamiento de la gente, a cómo observan los hablantes lo que dice su interlocutor.

Tenemos dos idiomas parecidos: el latin básico y el japonés básico. Ambos prefieren mencionar el verbo al final de la frase, y le incorporan una partícula al final de cada palabra para decir que es sujeto, complemento directo... Lo que pasa es que los latinos cuando hablaban entre ellos podían observar cómo en unos territorios la partícula del complemento directo era diferente, porque no respetaban la gramática. En Japón, sin embargo no se desarrolló así: la partícula final más o menos se respetaba. Así, si habían varias partículas finales para denotar el destino, cada una podía significar una cosa diferente y eran compatibles. En latín, sin embargo, al recoger distintas raíces y mezclarlas con los mismos verbos se iba convirtiendo el idioma en flexible - cuando el japonés se quedaba como aislante. El cambio de mentalidad radicaba en darle preferencia a cómo hablan los de tu clan, la tolerancia a las partículas ajenas mantienen el idioma aislante.

De la misma manera, a la hora de crear frases compuestas interesaba conformar complementos del nombre usando verbos, tanto en latín como en japonés se puede usar la idea de copular frases para conformar la subordinada adulterando una de ellas. Como en latín era común doblegar las reglas del idioma el orden de las palabras no se respetaba, mientras que en japonés el orden se mantenía. Así se hace más sencillo cambiar el orden en japonés para representar las subordinadas más simples, mientras que en latín necesitaban directamente usar la partícula que (la cópula). 

Por tanto, se ve que los imperios donde el lenguaje se vuelve flexible son aquellos donde no se respeta las convenciones del idioma; mientras que donde se mantiene el carácter aislante de las partículas es porque se tiene fe de que el que tienes delante no se ha equivocado al hablar.

Existe una construcción intermedia, que son los aglutinantes: en estos casos los idiomas tienen partículas que evolucionan sin adulterar la raíz. Quizá sería una manera en la que un lenguaje aislante podría evolucionar, para así aprovechar la lógica que mantiene el propio idioma en el uso de sus partículas.

El japonés, que era un lenguaje oral, pudo evolucionar a partir del cantonés, que era un lenguaje escrito, para volverse aglutinante. Las complejidades del budismo y lo evolucionada que era la sociedad china sirvieron para fiscalizar el japonés. Los lenguajes naturales aglutinantes podrían considerarse lenguajes bien evolucionados. Aunque el precio podría ser aumentar la dificultad del lenguaje y generar una hegemonía moral del lenguaje sobre la democracia de sus hablantes. Cuando conoces a alguien muy influyente es muy difícil mantener tu autonomía.

--

En estos últimos días estoy gozando de una excelente salud. Ayer mismo fui a celebrarlo: parece que el frío no me ha afectado a los pies, no me duele la espalda..., y hoy mismo hace un especial frío y viento que se las pela. Hay que saber cuidarse, e ir con cuidado. El que se confía acaba mal. En mi caso fue comprarme unas deportivas para andar, y ¡hala! Es como si hubiera rejuvenecido unos cuantos años. Pegarse seis quilómetros diarios con un calzado inadecuado tiene consecuencias que no se notan, porque uno se cree duro, Sano...

Es como el pedido que me vino ayer de Amazon. Creo que fue el día 14 cuando les comuniqué a mis proveedores que no volvería a ser punto de recogida, y entonces Amazon me envió pegatinas y manuales para ser punto de recogida. Hay que ser idiotas: el enganchar a los distribuidores debe hacerse antes de que se desencanten. El paripé de engancharlos después de que intentaran usar ese teléfono que no sirve, esa aplicación que es cuestionable, ese protocolo que no es cercano, pero sí pesado..., al final parecería que la única manera que se tiene de que te tomen el cuenta es lanzando ultimatums. No saben llevar una empresa.

--

Los imperios pueden centrar su estructura morfológica en torno a las riquezas, a la producción económica o al reparto. La imagen que podrían tener muchos es la importancia de las riquezas: los imperios orientados a las riquezas son imperios conflictivos, que centran su objetivo en las guerras y la dominación. La creencia de Gustavo Bueno al calificar a China como un imperio no destructivo está fuera de todo fundamento: orientar el lenguaje a las riquezas supone orientar el comportamiento hacia la confrontación y la dominación. Es el imperio del lenguaje flexible, que no tolera lo que se tiene delante y se acaban conformando realidades multiculturales que entrarán en conflicto entre sí. O se creará una única realidad monocultural resultado de genocidios y dictaduras.

Los imperios orientados en la economía y los recursos son los imperios que pretenden reconocer el valor de la realidad geopolítica de cada región, colonizan y dejan bases en todas partes para tener representación de su existencia. Son imperios de lenguaje aislante, donde cada cultura tiene una manera de expresarse y comerciar libremente. Es la clase de imperio que el neoliberalismo le gusta fingir que es pero que nunca en la historia llegó a existir como imperio: los imperios genocidas y que doblegan la economía lo suelen hacer mediante mecanismos especulativos, orientado a las riquezas. Es fácil saber si están orientados en la economía: lo bursátil debe quedar en un segundo plano.

Por último tenemos los imperios que pretenden aglutinar lo mejor de todos los clanes y sus culturas. El imperio multicultural reconoce la lógica de todos los estados que lo conforma y crea una suerte de sistema que no rompe con su manera de funcionar como imperio. Los imperios de lenguaje aglutinante están orientados en el reparto, como ejemplo tenemos a la Argentina de Milei: sabemos que es enemigo declarado de aplicar un lenguaje aglutinante al estado de Argentina. A qué es amigo..., ni él lo sabrá.

Cabe esperar que las sociedades hayan evolucionado lo suficiente como para que no acepten un cambio en la hegemonía cultural del imperio si éste no cumple unos mínimos requisitos de calidad. La hegemonía cultural de un imperio debe incorporar en su lenguaje una manera triunfal de imponerse en todos los campos: en lo que yo llamo las siete raíces. 

Es decir, si hoy día los Derechos Humanos están de moda y hay un país que pretende imponer su hegemonía cultural sin ganar los debates relativos a los Derechos Humanos, entonces da igual el mercadeo que usen..., jamás serán hegemónicos.

La hipocondría de sentirse Sano

¡Bienvenidos al blog del Ignorante! Los habrá necios que no sabrán que no saben, y los habrá tan mezquinos que, aun sospechándolo, se harán ver como si fueran sabios. Pues bien, los que aquí vienen ninguno se sentirá engañado. Observará en mi terminología algo que antes otro ha estudiado y desarrollado, pero al menos no iré negando su existencia. El que se siente Sano no acepta consejos de terceros, así que como yo siempre acepto consejos quizá sea porque algo de toxicidad hay en mis palabras.

Aún así, aun pudiendo ser tóxico, considero que tras la advertencia nadie llamará a engaño: las ideas simples que defiendo las puedo sostener debido a que la complejidad del mundo en el que vivimos en ocasiones es espúrea, ficticia..., una creación consensuada. Hay fórmulas simplificadoras que eliminan problemas, y hay fórmulas que arrastran problemas estructurales que, al no querer eliminar, provocan nuevos problemas para los que se proponen soluciones coyunturales.

El que se siente Sano dentro de su hipocondría, puede que vaya al médico a que le hagan una revisión con la esperanza de que la revisión solo puede salir de una única manera. Es como cuando un entrevistador se dirige a un hombre rico y le revisa sus ideas económicas, se supone que el entrevistador debería fiscalizar esas ideas - no ayudar al entrevistado a maquillarlas.

El fiscal no puede ser fiscalizado. Cuando es elegida una persona para ser fiscal tan solo alguna aberración previamente tipificada podría quitarle del puesto, un puesto vitalicio. Un fiscal que debería de haber sido elegido por sus vecinos, al gozar del prestigio en los medios que le haya dado un carácter de confianza - porque la fiscalización es vocacional, y el que tiene ese instinto desarrollado lo propaga.

En una socialdemocracia, dentro de su caos inherente, hay muchos fiscales: el concejal, el ministro, el presidente, el defensor del Pueblo, el diputado, el periodista..., e incluso el rey. Y por supuesto todo el elenco que sí que son llamados "fiscales", los juristas. Los fiscales son los que se ocupan de asegurar que lo oficial corresponde con lo real - nada más.

El papel dictatorial que ocupa el ejecutivo suele ser para arbitrar; lo que podría hacer un juez de paz, salvo por el detalle que el juez de paz se atiene a la ley, la jurisprudencia y no se le reconocerá responsabilidad por la arbitrariedad del casamiento cuando la ley no sea clara. 

De una forma o de otra observamos que hay cargos de más, poderes de más. La orgánica está llena de secretarías, diputaciones, cargos intermedios..., cuando hoy día desde un ordenador conectado a Internet cualquiera podría entrar en contacto con cualquiera. Todas esas diputaciones es como si la policía se delegara la responsabilidad de rellenar la denuncia con otra comisaría de ámbito general; como si una denuncia de violencia de género debiera de completarse con otra declaración en otra oficina mucho más central.

Todo eso sobra.

Entonces cuando observamos también medidas que han estado apareciendo debido a que los jueces no hacían su trabajo creemos que tenemos que seguir funcionando bajo esas medidas sanas... Si un empresario explota a un trabajador lo que está haciendo es agredirle: esa es la idea. La creencia de que la manera de responderle es mediante un sindicato y no mediante una denuncia por lo penal es la claudicación, la disidencia controlada. Si la justicia es demasiado lenta volvemos a claudicar cuando no estamos dispuestos a cambiar las reglas de esos procedimientos.

No se quiere entrar en el debate de las medidas cautelares, en el papel de desobedecer legítimamente a las instituciones públicas, en qué se entiende por prevaricación o cómo se controla la deslegitimización de cualquier funcionario incluido los jueces. No se quiere abrir ese melón, mientras se sigue diciendo que estamos sanos.

Tenemos parches como pedir que haya día y medio de descanso a la semana, el sueldo mínimo interprofesional, el horario de las horas extra..., pero si existen esos conceptos es porque hay unos sindicatos que se ocupan de calibrar esos valores. Otro gallo cantaría si habláramos de una renta básica para todos, concedida por fórmula sin que haya un funcionario que extorsione al contribuyente. Porque los que se visten de gente sana suelen ponerle cortapisas: que sea una subvención, que sea temporal, que te la otorgue un funcionario, que dependa de los méritos, de dónde consumas... Lo mismo pasó con las pensiones: Franco sigue vivo, la extrema derecha se mantiene con sus fórmulas donde el que nace rico se mantiene rico incluso en sus pensiones frente al pobre. Y los que se creen sanos se autoengañarán diciendo que es por méritos propios, de su familia..., de ninguno de los dos.

Toda esa hipocondría es propia de aquel que no quiere aceptar la simplicidad que niega lo más básico. Lo tenemos delante: volverá a aparecer otra crisis, volverán los que nos representan a decir algo que no nos representa, volveremos a rechazar una decisión judicial que no representa la ley con la que nos sentíamos orgullosos... Pero no cambiará nada, porque el hipocondríaco se siente Sano.

Ceguera: trampas al solitario

En todos los idiomas significa lo mismo: ver como sinónimo de conocimiento. Es un instinto que se repite. Es como asociar al verbo ir con el futuro. Son errores conceptuales que conforman los principios filológicos que necesitamos para comprender cómo funciona nuestra mente.

Cuando iba al colegio, no faltaron las profesoras que me obligaban a hacer un dibujo - junto al resto de la clase - para luego fingir ante los padres o terceros que yo había escogido dibujar lo que recordaba perfectamente que me habían obligado a incorporar en ese dibujo. Eran los medios de los que disponían los que se encargan de la enseñanza para fingir que son necesarios.

Eso mismo se puede entender mejor con la asignatura de inglés: existe una edad a partir de la cual la adquisición de un nuevo idioma es casi imposible, de manera natural. Por eso mismo el profesor de inglés que tuve en el colegio aconsejaba enseñar inglés después de esa edad: para que sus alumnos no pudieran hablar inglés mejor que él. Hay que interpretar lo que digo desde el enfoque más perverso, no hay excusa para tamaña aberración.

Todas estas trampas, de las que se sentían esa escoria muy orgullosos, conforman la idea que se tiene hoy día de lo que es el trabajo de un funcionario en una socialdemocracia: su verdadero objetivo es hacer como que trabaja. De hecho, un funcionario puede cometer infracciones y delitos varios, pero si no finge que trabaja entonces es cuando realmente se mete en un problema.

No hace falta mencionar que toda esta corrupción supone un sobrecoste deficitario en el país. Y es por ello que suelo recomendar en toda revolución con empezar despidiendo a una buena proporción de toda la plantilla de funcionarios. No porque yo sea un minarquista, sino porque la socialdemocracia tiende a ser una dictadura institucional.

Volviendo al tema..., podemos imaginarnos cómo funcionaría una democracia de verdad: veo que un profesor en primaria me toma el pelo, se lo comento a mis padres, ellos lo denuncian a la fiscalía y ésta lleva a cabo una tutela cautelar eficiente que podrá ser refutada por esos profesores ante un tribunal. Lo que acabo de decir tiene dos detalles: no solo no fue necesaria ninguna acción ejecutiva, sino que además es algo que no existe en ningún país. El concepto de estandar es una palabra tabú en todos los gobiernos: donde manda patrón no manda marinero.

El cerebro emergió en los animales para poder reconocer patrones, poder ver el entorno. Una sociedad que no reconoce patrones y que depende de homúnculos no es eficiente, y además se atiene a los errores y corruptelas de tales homúnculos. Se trata de un sinsentido.

En estos últimos días he evolucionado ya mis micromáquinas hasta considerar de dónde emergen sus patrones: el mismo algoritmo que enseña a una máquina a constituir los objetos que se ven en un entorno es el que se necesita para descubrir los principios filológicos. Asímismo, el desarrollo de la mente se verá afectado por los cuentos que se le cuenten a esas micromáquinas - dentro de la superestructura que ya figé hace varias entradas. Esa superestructura prepara al sistema de información ante depresiones, ansiedades..., las distintas formas de miedo. Cuanta más cultura adquirida más preparado está el estudiante.

La misma máquina que sirve para ver acaba sirviendo para escuchar. Con mi notación de antemano no distingo una cosa de la otra; y creo que mis máquinas de Turing eficientes han conformado casi todos los elementos de su tabla periódica - o, al menos, bajo el enfoque de la mentalidad animal que tenemos en la Tierra.

He visto algunas de esas aplicaciones accesibles de manera gratuita (encuentran la representación de lo que se ve con solo poner una secuencia de fotografías), una AGI que aproveche ese potencial cabe esperar que sea capaz de hacer el resto - y entonces es cuando algunos nos reiremos, porque ese esquema ya lo tengo previsto desde hace años.

Pero claro. Si me van a acusar a mí de algo, yo diré lo mismo de ellos: si no se me reconoce mi tecnología es porque mis pares hacen trampas al solitario.