Si eso ya pensamos otro día

- Venía a hacer fotocopias.

- Tendrás que enviármelo a mi correo. Mire el libro: "Juan Manuel Dato Ruiz", mi correo son mis iniciales... ju-ma-da-ru..., ocho letras, arroba gmail punto com.

[- ¿jumadaru?

- jumadaru, ocho letras] x 3

...

- No me llega el correo, ¿le sale mi logotipo?

...

- No me llega el correo

- ¿Es este?

- No, ese no soy yo. Ese es jmdaru, yo soy jumadaru.

--

El mismo día otra persona:

...

- No, ese no soy yo. Ese es jumadr, yo soy jumadaru.

--

Alguien consideraría que no es para tanto. Pero esa es la sociedad en la que vivimos.

Hace poco me dio por leer una crítica de una película, la del número 23. Me sorprendió que tuviera tan malas críticas, ¿por qué? Seguí buscando y había unanimidad en los críticos a esa película: no recuerdo que fuera mala. Cualquiera podría pensar que había en el intertexto una intención por parte de Jim Carrey de enviar una acusación a quien provocara un atentado importante (quizá como el de las torres gemelas, 9+11+2+0+0+1 = 23; claro que también se podría haber sumado de otra manera: 9 + 1+1+2+0+0+1 = 14) sea como fuere sonaba curioso que se mencionaran todos los atentados menos el propio... Ahora bien, ¿a quién se refería Joel Schumacher (he tenido que pasar por Google con el puñetero nombre)? Sea como fuere veo otra conspiración: los críticos se lanzaron contra la película - ¿acaso es mala u ofensiva? Ni lo uno ni lo otro. De hecho es convencional tirando a brillante.

Es decir, de vez en cuando los zombies forman masas de lo más llamativas, conforman patrones y confirman conspiraciones. Ellos son los que hacen nuestro día a día y provoca que los que intentamos levantar el sistema fracasemos por superioridad.

¿Cómo sería el sistema que ellos quieren? ¿Me van a hacer cogerle el móvil a quienes me envían correos? Por supuesto que me niego ¿Me van a obligar a ver la película para contrastarlo con la crítica? Obviamente para eso me ahorro la crítica. Supongamos que leo un artículo de la prensa y veo que es muy incompleto en temas estructurales de la información y muy desarrollado en cosas que no son contrastables..., ¿entonces para qué consumo prensa? Antes de llegar a la universidad me enseñaron la diferencia entre noticia y columna, ¿por qué hay tanto titulado que ha perdido el norte con esa distinción?

Es como la vez que un juez en una revista de jueces escribió un poema feminista contra Pablo M Iglesias y, entonces, la querida, la fiscalía y un tribunal consideraron que el poema era machista... No: si es feminista no es machista; está claro que una de las interpretaciones es puro sarcasmo e incompatible con aprobar el examen de comentario de texto de selectividad, con aprobar exámenes de letrado, con llegar a superar un curso de juez, o tener experiencia en juzgados. Se trata no de un error, ya es prevaricación - un completo pitorreo.

También ocurre con la prensa: me pagan solo 25 céntimos por periódico vendido y 10 céntimos por revista vendida. No el 12% o el 10%..., una cantidad fija. Luego van aumentando el precio del periódico y las revistas..., lo normal: ¿para qué seguir vendiendo? En un punto la relación se romperá. Luego se quejarán de que no venden prensa: ¿acaso su mercado le tienen que recordar que hay que tratar bien a las cinco fuerzas de Porter? ¿Se creen buenos empresarios porque les están ROBANDO a sus clientes? Es estúpido.

Ayer mismo, una señora me pide chicles: dos por uno veinte. Me pregunta qué significa: "dos chicles por uno veinte". Y luego se lo explico... Me lo agradece. Puede que vuelva porque se siente segura conmigo y no necesita pensar para comprar. Lo estúpido sería creer que mi negocio avanzaría a base de arañarle céntimos a mis clientes.

Hoy mismo: "la mascarilla, para cobrártela con tarjeta tendré que añadirte 7 céntimos... Total 37". Le enseño el tarjetero para que pase su móvil. Y ella me pregunta, ¿37 qué? Obviamente en la pantalla estaba claro: 0,37; ahora bien, le dije: "37 céntimos por una mascarilla, no serán 37 euros"..., unas risas no sarcásticas, sino de tembleque en ella: "ya decía yo...".

A medida que los días pasan la gente es más lúcida. Recuerdo el día en el que me quité de encima a un proveedor que me había tomado por gilipollas. Tan pronto como me daba la cantidad que le daba la gana, cuando le daba la gana y lo que le daba la gana me prometió que no volvería a hacerlo para, acto seguido, repetir la jugada ¿Por qué tiran piedras contra su propio tejado? ¿Son imbéciles?

Todos llegamos tarde a muchas citas, en ocasiones se nos olvida algo, tenemos errores culturales y existen los malentendidos. Pero para eso está el lenguaje: los errores en pragmática se han convertido en mi apasionante especialidad, y es la base de la comunicación. Si las personas nacieran sabiendo no formarían sociedades - se limitarían a ocupar su puesto en el engranaje del sistema. Lo más maravilloso y fascinante es descubrir algo nuevo que investigar, que alguien encuentre un fallo en tus esquemas, tu lenguaje... Pero esa gente no parece que la vaya a conocer.

- Lo que pasa es que deberías de ser más suave con tus críticas.

- Pues si esto es tan doliente para ti lo mejor es que no mantengamos ninguna relación.

Mientras tanto, sigo leyendo noticias de personas a las que sí les han reconocido su talento, su obra..., todo para que parezca que existe una comunidad, una meritocracia... Me infunde pena y alegría a la vez. Y tengo miedo en lo que podría convertir a la gente que deba afrontar estas incongruencias.

 

Filosofía oscura. Enseñar a matar

Esta entrada va a ser como un disparo a más de uno en la nuca, pero creo que es importante después de haber visto un vídeo que me ha parecido triste - triste si realmente los ejércitos del mundo creen que esa es la forma correcta de enseñarle a un soldado a matar. Nada más errado.

--

De vez en cuando debemos recordar que somos homo sapiens, más en concreto mamíferos frugívoros civilizados. Lo de mamíferos es porque tenemos sentimientos familiares, nuestra sangre caliente exige una vida familiar y alguna clase de cuidado por parte de los padres a sus hijos. Lo de frugívoros significa que no somos capaces ni de rumiar cesped, ni de comer carne cruda..., lo nuestro es la recolección de frutos, comernos los insectos que pillemos y perder algún diente por el camino. Lo de civilizados es porque nuestra esperanza de vida se triplica gracias a que somos conscientes de que podemos alterar nuestra manera de relacionarnos con la naturaleza: podemos cocinar carne para que la podamos morder aun no teniendo colmillos, que no nos haga daño al estómago, y ganar calorías contra el frío. Y hay otra cosa que nos da la civilización: nuestra capacidad para asesinar a nuestros semejantes.

Ya de por sí lo hacen los chimpancés: quizá sean los simios con el instinto asesino más desarrollado que existe. La razón es porque los chimpancés, muy parecidos a los bonobos y al homo sapiens, tuvieron que convivir con los gorilas: otra especie para ellos muy dominante con la que competir en comida.

Es cuestión de pensar qué habría pasado si los gatos hubieran tenido que convivir con los linces o las panteras. Esos gatos habrían mutado su ADN hacia alguna clase de especie que fuera altamente competitiva y voraz. Tendrían que aprender a olvidar el futuro de su acervo genético, a cambiar su hábito alimenticio o a matar. Es decir, todas las especies acaban desarrollando esos tres cambios, y es entonces cuando aparecen psicópatas, individuos con trastornos alimenticios raros y, por supuesto, psicóticos asesinos (los que les gusta matar de manera múltiple). Imprescindibles en la etapa evolutiva de la civilización.

Y esta entrada ya no será como las que suelo escribir, todo lleno de luces y hermosura: diciendo locos malos, cuerdos buenos... No. Ahora estoy explicando la enorme utilidad que representa el comportamiento asesino de cara a la sociedad, y por qué, en ausencia de civilización (soldados) las especies se benefician de quienes se vuelven locos para matarse entre ellos... La verdad es que no sé si llegaré a desarrollar tanto, no me gusta hablar de ese experimento que se hizo con ratas, el rey de las ratas y las ratas "gentiles"...

Prefiero tocar un tema más suave. La dinámica que hace que un soldado profesional aprenda a matar sin perder por ello su humanidad. El procedimiento consta de cuatro fases, al alcanzar la cuarta fase el soldado adquiere una capacidad autoconsciente de interpretarse a sí mismo matando para formar parte de la sociedad. Sin embargo, como esta entrada forma parte de la filosofía oscura se debe interpretar todo esto no como una manera de definir nuestra identidad dentro de una ontología ética, sino como una herramienta de la que nos valemos para entender cómo funciona la vida, el zen.

 

1. Ordenarle a que mate a sangre fría.

Lo vimos en la película Kingsman. Para enseñar a un soldado a matar debe aceptar el asumir la orden de fuego por encima de sus propios intereses. La prueba de fuego consiste en poner a un preso destinado a morir en sus manos para matarlo a sangre fría. Conseguir algo así en todos los soldados promete ser difícil, por eso existen los pelotones de fusilamiento. Pero hoy día esas cosas ya no se llevan.

Cuando se mata desde un simulador, se puede aprovechar esa tecnología para obligarle a simular el asesinato de su propia familia. De esa manera, esa experiencia le marcará lo suficiente como para recordar cuando dude qué es lo que tiene que tener presente. La bala tiene el nombre de un inocente, ¿o le hemos dibujado la letra del verdadero responsable hacia quien tiene que estar dirigida?

Cuando se le ordena a un soldado a matar a sangre fría y se niega es cuando llega la verdadera enseñanza: el instructor tiene que reirse de él y matar al sujeto para, acto seguido, demostrarle lo sencillo que era. Es más sencillo hacer que tener que pasar por todos los procesos de dudas que, además, son absurdos. Lo mate quien lo mate, el soldado ha pasado esa prueba de fuego y se pasa a la siguiente fase.

2. Responder ante la duda.

En un momento dado el soldado pregunta por qué hay que ser crueles con el enemigo. Esta es la primera gran pregunta y única que se responde en los Upanishads, y Visnu reencarnado (si no mal recuerdo) se encargó de responderle al gran rey porqué estaba obligado a matar a todos sus familiares en una cruel guerra abierta donde morirían cientos de soldados inocentes. Esos son los fundamentos de las castas y la civilización oriental.

La civilización occidental, sin embargo, no quiso desarrollar su filosofía en torno al papel que nos toca vivir, sino a la idea equivocada de hacernos poseedores de la verdad y la luz. Por eso, en estos aspectos, la civilización oriental nos ofrece más respuestas.

- ¿Por qué has sido tan especialmente cruel con el enemigo?

Se trataba de una situación forzada para que el soldado pregunte y, por otro lado, una buena oportunidad para recordarle la diferencia entre un soldado y un criminal de guerra. El invasor puede que lo haga porque es su cometido, es su rol. Pero el criminal de guerra, al actuar como actúa, puede provocar que la guerra nunca acabe. Por eso el invasor, si es un buen soldado, dormirá por las noches sabiendo que habrá matado sin ser responsable de ninguna muerte - pues la responsabilidad se la achaca a sus superiores o al enemigo. Pero el que se salta las reglas de la guerra no puede simplemente morir.

Esto lo hemos visto en varias películas de espías y mafiosos, donde se hablaba de un código de honor. Quien se sale del código, cuando se empieza por lo personal, entonces se actúa con especial crudeza. Cuando preguntan solo hay que recordarle al soldado qué pasa cuando uno del grupo comete un error...

- ¿Qué pasará cuando alguien así te persiga volviendo a casa y mate a tu familia? ¿Qué pasará si dejas vivo a quien podría disparar a tu compañero?

Ese momento de lucidez es un buen momento para darle esa enseñanza, ni antes ni después.

3. Frivolizar con los cadáveres.

Aguanten sus estómagos, quizá ahora venga algo aún más incomprensible. A lo largo de toda la instrucción se les estuvo dando órdenes frívolas a los soldados que deben aprender a matar. Más en concreto: en su instrucción básica aprendieron a coger el fusil, a pensar en colmena, a anteponer las órdenes, a mirar cara a cara a su enemigo..., pero no aprendieron a matar. Aprendieron a encajar golpes, a que les recuerden que si no refuerzan sus convicciones querrán volver a casa, a que todos son prescindibles y pura carne de cañón..., pero eso no siempre encaja con los que querrán que matar forme parte de su lenguaje.

Es por ello que hay que darles órdenes absurdas, que las hagan y, acto seguido, decirles la verdad: que no servían para nada ¿Para nada? Tal vez manipulen un cadáver y lo deshumanicen por ello. Pues bien, si era el del enemigo, perfecto.

Puedes intentar mentirles como que son de una raza superior, puedes comerles el tarro con propaganda barata sobre lo inteligente que es el amado líder..., todo eso es filosofía oscura, no durará, y no forma parte de su lenguaje..., salvo que quieras crear un asesino múltiple en potencia, un imbécil radical capaz de matar a su propio sargento - para hacerlo de hierro. Quien a hierro juega a hierro muere, aquí sí podemos tirar del Nuevo Testamento.

El lenguaje que hay que buscar no es el de la muerte, sino el de la manipulación de los muertos. El de aceptar que eso es lo que se hace: el asumir las consecuencias de la muerte. Como en la India: acostumbrados a limpiar en las aguas de la muerte.

¿Por qué los japoneses estaban dispuestos a matar, morir y morir matando? Se llama shintoísmo y budismo, que es de la escuela del induísmo. Hay que partir de ahí, ninguna enseñanza occidental les habrá otorgado la capacidad para comprender cómo se gestiona la muerte - porque eso es propio de cada cultura. La moralidad japonesa tiene una estructura muy conglomerada: ¿permitirás que tu familia perezca? ¿Cuál es tu objeto en la vida tú, como hijo torpe que intenta hacer lo que le piden y solo sabe ocurrírsele una santa cosa por muy bruto que suene? Ese dios japonés es la referencia clave que usan para entender cómo se sienten identificados, como los musulmanes con Mahoma. Y eso es lo que explica el comportamiento mártir, no la deshumanización.

Japón tiene barbaridades absurdas dentro de su cultura, una de tantas es la instrumentalización de la envidia - donde llevan a cabo venganzas en colectivo (represalias). Ese comportamiento es terriblemente tóxico por su carácter infántil y sin sentido. Pero no tiene utilidad ni para enseñar a los soldados a matar.

La frivolización consiste en hacer que un soldado haga algo que no tenía porqué hacer, o que asuma esa palabra que aparece en "Salvar al soldado Ryan": la palabra alemana que significa que en ocasiones se hacen cosas que no tienen ninguna razón. Cuando se comprende que no hay comprensión posible a lo que se hace la percepción del soldado adquiere sentido: se pierde el sinsentido de ver a ese saco de huesos como lo que fue en otro tiempo. Se ha echado del cuerpo algo que no tenía sentido que estuviera dentro.

4. El metaentendimiento.

La última fase consiste en que éste descubra que todos los sinsentidos y bromas, los absurdos y tonterías tenían una razón de ser. Consiste en verse a sí mismo como un proyecto completo y convertir esa experiencia en un símbolo que identificar. Los piratas solían hacerse un piercing, las maras suelen tatuar a los suyos..., personalmente no me parece bien hacer esas cosas, pero marcarse con una idea imaginable puede ser un buen referente para asirle un significado propio. 

Es decir, la última fase consiste en que se conviertan en filósofos sobre las experiencias vividas y sean capaces de hablar de ellas.

Cuando alcancen la última fase sabrán a quién, cómo, cuándo, con qué, hacia qué, por qué o para qué matar. Y lo harán sin pestañear, porque no será un conocimiento, sino un comportamiento.

Terraplanismo 2030

Hace meses renuncié, no porque quiera - sino porque estoy casi plenamente seguro de que no tengo esperanzas de ser promocionado. Me refiero a que renuncié a poder avanzar en este país, que me llamaran para poder trabajar, para tener un sueldo, o algo... Ya soy demasiado viejo, lo que tengo detrás no se va a valorar - entre otras cosas porque haría falta alguien que sepa mucho que lo quiera valorar..., y además en este país creo que ya he gastado todos mis cartuchos. Desde hace años, cuando me quedaban unos pocos cartuchos, me aferré al dinero que tenía no para iniciar proyectos, sino para plantearme la inminente catástrofe que se venía. Todo en este país está yermo y muerto.

Así que las siguientes declaraciones solo echarán sal a una tierra que, de todas formas, ya era estéril.

--

Cuando se me ocurrió esta parábola me pareció tan terriblemente trivial..., que siempre me lo he preguntado ¿Por qué estamos obligados a explicar lo evidente?

Imaginemos un pedagogo que se pregunta porqué los colegiales deben funcionar con una agenda, ¿hay que explicárselo?

Imaginemos a un físico que se pregunta si la Tierra es plana, ¿hay que explicárselo?

Imaginemos una urólogo que se cree que los penes no tienen hueso, ¿hay que explicárselo...? Bueno, en este caso yo sí lo haría... Me hace daño pensar lo que alguna ha hecho creyendo que así validaba su hipótesis.

Son un peligro, por eso el argumento en ocasiones funciona de otra manera. A eso se le llama "duda razonable". Desde hace años ya había constancia del cambio climático, décadas... ¿Hay que explicarle a un matemático...? Que no erren el tiro: o cuestionan las miles de mediciones o que no se inventen los "ciclos" que matemáticamente NO EXISTEN. A eso se le llama duda razonable: significa que quien se vuelve escéptico en ese punto se vuelve excéptico..., un radical obseso, un loco, un tonto...

De hecho, podemos usar diversas técnicas para hallar la recta de regresión, y observar en la mediana los repuntes del cambio climático, así como desde cuándo había una constancia de estos hechos superior a una probabilidad preestablecida de, por ejemplo, el 95%, por poner una referencia. Ahora bien, quien se aferre al 5%, o al 1%, o al 0'1%..., no tengo palabras.

¿Qué motiva a los que dicen que algunos blanqueamos la agenda 2030? ¿El científico blanquea sus advertencias? La agenda 2030 dice exactamente lo que dice, pero el que no sabe lo que es una democracia espera que haya un señor que gobierne al mundo entero, espera que se monte una manipulación y una institución que controle a todos los países ¿Cómo lo sabe? Se lo dijo Miami.

¿Qué resolvería todo? La destitución de todos los líderes del mundo, la instauración de una democracia a nivel internacional, una fiscalidad común y renta básica..., ¿para cuándo todo eso? Para dentro de... Tarde, el planeta no aguantará tanto: mientras tanto zonas fértiles se volverán desérticas. Esos señores con corbata saldrán adelante, ok..., crisis económicas que devastarán a poblaciones enteras..., pero no, vamos a seguir teorizando conque los señores que tienen que dar el primer paso deben cambiar sus formas...

--

La parábola del desierto. Estamos en pleno desierto, no estamos seguros cuánto habrá que andar hasta el próximo oasis y a penas hay unas pocas cantimploras. Resulta que los más duritos están haciendo con las cantimploras lo que les da la real gana, ¿qué debemos hacer con la nuestra? ¿Acaso no deberíamos de globalizar su uso? ¿Qué pasará para cuando los duros se queden sin agua y descubran en los demás una nueva fuente por la que luchar?

En estos momentos hay consenso científico conque se debe de empezar YA a adoptar medidas. Pero las medidas consisten en abandonar lujos innecesarios, en dejar de tirarse el agua y derrocharla de cualquier manera haciéndose el gallito en pleno desierto - por ejemplo. Para eso está la agenda 2030: ¿qué otra solución debería hacerse?

Cuando la ONU aprobó la carta de los DDHH la mayoría de los ciudadanos aprovecharon para ensalzarla, pero casi ninguno se leyó a penas algo más de un par de comas. Los que tengan algo en contra de los DDHH que se exponga, al revés no funciona: porque esos convenios han sido aceptados y aprobados. Como resolución una institución que, en estos momentos, podría juzgar un poco el genocidio en Gaza..., entre otras cosas. Aún así los hay que se vuelven terraplanistas de los movimientos supranacionales. Que resulta que en su mayoría la ONU es una mierda pinchada en un palo..., sí: ¿pero ha salvado vidas? ¿No sería mejor replantear la organización en vez de marchar contra la carta fundacional de los DDHH? 

Lamentable tener que explicar esto.

Test de terrorismo con Gemini Pro

YO: Voy a definir A como defender algo que te hace trascender, que te obliga a actuar bajo unos intereses que están por encima de ti.

GEMINI: ... [Respuesta válida]

YO: ¿Puedes darme un ejemplo de personajes que fueron tipo A?

GEMINI: ... [Respuesta válida]

YO: Voy a definir como N a las personas que se sienten motivadas porque aparecen en la prensa. Sienten que lo que hacen se hace oficial porque se pone por escrito y reconocido.

 

GEMINI: ... [Respuesta válida]

YO: Voy a definir a las personas tipo C a los que se mueven bajo el cálculo y actúan bajo una lógica que podría llegar a ser muy perversa o no, según sus intereses más útiles.

 

GEMINI: ... [Respuesta válida]

 

YO: Encuéntrame un ejemplo de un terrorista o mafioso que sea tipo A, N y C

 

GEMINI: ... 

• Pablo Escobar: Líder del cartel de Medellín, Escobar combinaba la motivación ideológica con el cálculo estratégico y la búsqueda de reconocimiento. Utilizaba la violencia y el terrorismo para alcanzar sus objetivos, mientras que también cultivaba una imagen pública de benefactor.
• Ayman al-Zawahiri: Líder actual de Al Qaeda, al-Zawahiri combina la ideología extremista con la capacidad de organización y planificación estratégica. Ha utilizado la propaganda y el terrorismo para mantener la relevancia de Al Qaeda en el panorama global
  

YO: Encuéntrame un ejemplo de un terrorista o mafioso que sea tipo A, no N y no C

BARD:

• Algunos miembros del IRA: No todos los miembros del IRA buscaban fama o beneficio personal. Algunos estaban motivados por un ideal de independencia para Irlanda del Norte.
• "Soldados rasos" de las FARC: No todos los miembros de las FARC se unieron por ideología o beneficio personal. Algunos provenían de zonas rurales con escasas oportunidades y las FARC les brindaban un sentido de pertenencia y seguridad.

YO: Encuéntrame un ejemplo de un terrorista o mafioso que sea tipo no A, no N pero sí C

BARD: [Se niega]

YO: Encuéntrame un ejemplo de un terrorista o mafioso que sea tipo C, no N, no A

BARD:

• Sicarios a sueldo: Algunos sicarios que trabajan para organizaciones criminales no tienen una ideología particular ni buscan fama, simplemente son contratados para realizar un trabajo por un precio.
• Traficantes de armas: Algunos traficantes de armas que operan en zonas de conflicto no están motivados por una ideología política, sino por el lucro personal. 

YO: Encuéntrame un ejemplo de un terrorista o mafioso que sea tipo N, no C, no A

BARD: [se niega y se olvida de la conversación] 

YO: Voy a definir A como defender algo que te hace trascender, que te obliga a actuar bajo unos intereses que están por encima de ti. Voy a definir como N a las personas que se sienten motivadas porque aparecen en la prensa. Sienten que lo que hacen se hace oficial porque se pone por escrito y reconocido. Voy a definir a las personas tipo C a los que se mueven bajo el cálculo y actúan bajo una lógica que podría llegar a ser muy perversa o no, según sus intereses más útiles. Ponme un ejemplo de un terrorista o mafioso que sea tipo A, N y C.

BARD: Ramón Mercader:

• Tipo A: Mercader estaba profundamente comprometido con la causa comunista y la lucha contra el fascismo. Su asesinato de Trotsky fue motivado por su creencia en la necesidad de defender la revolución soviética.
• Tipo N: Mercader era un agente secreto soviético y su operación fue cuidadosamente planificada y ejecutada. Sabía que el asesinato de Trotsky sería un evento de gran repercusión mediática y que lo convertiría en una figura histórica.
• Tipo C: Mercader era un hombre frío y calculador que llevó a cabo su misión con gran precisión y eficiencia. No dudó en asesinar a Trotsky a pesar de las consecuencias personales que esto podría tener para él.

YO: Voy a definir A como defender algo que te hace trascender, que te obliga a actuar bajo unos intereses que están por encima de ti. Voy a definir como N a las personas que se sienten motivadas porque aparecen en la prensa. Sienten que lo que hacen se hace oficial porque se pone por escrito y reconocido. Voy a definir a las personas tipo C a los que se mueven bajo el cálculo y actúan bajo una lógica que podría llegar a ser muy perversa o no, según sus intereses más útiles. Ponme un ejemplo de un terrorista o mafioso que sea tipo A, no N y no C.

BARD: José Antonio Primo de Rivera:

• Tipo A: Fundador de la Falange Española, Primo de Rivera estaba profundamente comprometido con la defensa de la unidad nacional española y la justicia social. Su activismo político lo llevó a la cárcel y finalmente a su ejecución.
• No N: Primo de Rivera no buscaba la fama ni el reconocimiento público. De hecho, era crítico con la prensa de su época, la cual consideraba manipuladora y corrupta.
• No C: Aunque era un político astuto y pragmático, Primo de Rivera no era un calculador frío. Sus acciones estaban guiadas por sus convicciones ideológicas y su deseo de construir una España mejor. 

YO:  Voy a definir A como defender algo que te hace trascender, que te obliga a actuar bajo unos intereses que están por encima de ti. Voy a definir como N a las personas que se sienten motivadas porque aparecen en la prensa. Sienten que lo que hacen se hace oficial porque se pone por escrito y reconocido. Voy a definir a las personas tipo C a los que se mueven bajo el cálculo y actúan bajo una lógica que podría llegar a ser muy perversa o no, según sus intereses más útiles. Ponme un ejemplo de un terrorista o mafioso que sea tipo C, no A y no N.

BARD: Juan Perón:

• Tipo C: Perón era un político astuto y calculador que utilizaba el poder para su propio beneficio y el de sus seguidores. No dudaba en utilizar métodos cuestionables para lograr sus objetivos.
• No A: Aunque Perón tenía una fuerte base de apoyo popular, no estaba motivado por ideales altruistas. Su principal objetivo era mantener el poder y controlar la economía argentina.
• No N: Perón no buscaba la fama ni el reconocimiento público. De hecho, era conocido por su control sobre la prensa y la censura de la información.

YO: Voy a definir A como defender algo que te hace trascender, que te obliga a actuar bajo unos intereses que están por encima de ti. Voy a definir como N a las personas que se sienten motivadas porque aparecen en la prensa. Sienten que lo que hacen se hace oficial porque se pone por escrito y reconocido. Voy a definir a las personas tipo C a los que se mueven bajo el cálculo y actúan bajo una lógica que podría llegar a ser muy perversa o no, según sus intereses más útiles. Ponme un ejemplo de un terrorista o mafioso que sea tipo N, no A y no C.

BARD: Pablo Escobar:

• Tipo N: Escobar buscaba constantemente la atención de la prensa y disfrutaba de la fama que le proporcionaba su actividad criminal. Incluso llegó a crear un periódico para difundir su propia versión de los hechos.
• No A: Aunque Escobar tenía un discurso político y reivindicaba mejoras sociales para los barrios marginales de Medellín, su principal motivación era el enriquecimiento personal y el poder.
• No C: Si bien Escobar era un criminal pragmático y despiadado, no era un estratega calculador. Sus acciones a menudo eran impulsivas y estaban motivadas por su ego y su deseo de venganza.

---

Hasta aquí he terminado mi test. Nótese la incongruencia de la primera respuesta que da Gemini Pro: tan pronto como dice que Pablo Escobar le parece altruísta luego ignora esa valoración en sus bases de datos y le parece que no es altruísta. Está claro que necesitamos un mecanismo más objetivo para hacer evaluaciones. Pero esta experiencia nos puede servir también para poner en un tercer grado los juicios de valor que se toman.

Según mis estudios sobre la estructura de los aliados, secuaces, etc..., podemos imaginarnos que podría haber en un grupo terrorista un líder y unos seguidores; sin embargo, ¿cómo podría ser el líder altruísta y los seguidores no? ¿O cómo podría ser el líder darle oficialidad a la prensa sin que sus seguidores coincidieran? Por ello, con el fin de esquematizar de la manera más general posible el perfil de una sociedad criminal, tan pronto como el líder es el calculador sus secuaces puede que no lo sean, o sí. Pero principalmente formarán parte de su misma clasificación como terroristas.

¿Cómo abordar la lucha terrorista contra un altruísta? Llamándolo hipócrita.

¿Cómo abordar la lucha terrorista contra un narcisista? Haciendo que no salga en la primera plana.

¿Cómo abordar la lucha terrorista contra un calculador? Arruinándolo financieramente.

Aún así, tan pronto como su líder es de un tipo, su seguidor será de otro, algunos donantes será de otro tipo, y así, observamos toda una tribu de personajes que se mueven por intereses y que muestran figuras imaginadas sobre qué es lo que les motiva a hacer lo que hacen. Si hasta lo imaginario muere también muere la banda.

Mi definición de terrorismo no coincide con la que tiene Gemini Pro: no me fío de los valores antihispánicos que tiene. Gemini Pro creo que es racista: hay demasiados ejemplos, ya sea en África, norte de Europa, etc..., donde podría haber buscado su base de datos. En vez de figuras tan complejas como los narcos. No hay que olvidar que la tecnología es muy buena, puede que no alucine demasiado..., pero los que se encargan de fiscalizar la información todos los europeos de a pie sabemos que son fundamentalistas. Quizá Google sea incapaz de contratar a un programador que no incorpore algún fundamentalismo imperial.

--

Mi definición de acto terrorista: crimen organizado que se vale de la violencia para alcanzar objetivos políticos.

Si el poder ejecutivo se ilegalizara entonces los medios violentos de los que se valgan los partidos políticos sería terrorismo. Si se aprueba ilegalmente una ley que provoca violencia sobre la población se convierte en una forma de terrorismo. 

Cuando el estado lleva a cabo actos terroristas legalmente diremos que el estado es fallido y se convierte en una dictadura institucional: entra dentro de la clasificación de estado policial, tiranía, etc...

Cuando el estado es llevado por los intereses de un sujeto a eso lo llamo dictadura. Si la dictadura masacra al pueblo se puede alzar el golpismo, como respuesta coherente para luchar por tu patria. El golpismo no incorpora violencia por parte del golpista, sino que la violencia proviene del dictador. Cuando el golpista actúa con violencia, atacando al pueblo por ejemplo, entonces cuando adquiera el poder no podrá dárselo al Pueblo. Y es que una cosa es el tenebrismo, por el cual se asusta al Pueblo para que deje de hacer lo que viene haciendo y otra el terrorismo, por el cual se mata al Pueblo para convertirlo en la plebe de la siguiente dictadura que se quiere instaurar.

--

Otra cosa. Todo ha vuelto a la "normalidad". Ni llovió ni me siguen acosando en mi equipo. Parece que vuelvo a poder trabajar aquí. Algo me dice que el clima de una de las zonas más innovadoras para la agricultura en España se va a quedar desértico, como predije en el intertexto de mi novela. Todavía seguirán riéndose algunos de la agenda 2030..., lo que hay que hacer es echar a los que sobran.

Voy a rescatar una reflexión: ¿si los que gobiernan en Europa ahora mismo murieran al ipso facto alguien los echaría en falta? Tienen familiares, sí..., pero también matan familias igualmente. Suerte para nosotros que ni nos lo planteamos y seguimos con lo nuestro.