La guerra es la ética del desentendimiento

Dos grandes frentes enfrentados. Como dos grandes familias, cada cual se vale del lenguaje para afrontar los mismos problemas desde perspectivas diferentes. Dos grandes gurús que no consiguieron entenderse y, de ahí, dos grandes facciones que sucumben al extremismo para defender lo que creen que es Justo. 

A medida que una sociedad avanza aparecen nuevas reflexiones, además de nuevos retos. No es lo mismo la política que hay que seguir para organizar a una tribu que la política que hay que adoptar para dirigir un país. La política que se rija por una doctrina igualitaria debe comprender la defensa del más débil como fundamento primero de sus preceptos. La política en un estado de derecho democrático debe desvincularse de la definición de "búsqueda del poder".

Las minorías deben ser defendidas dentro de leyes que recuerden a una ley natural en el ser humano. Es por ello que aparecen fórmulas, mejor o peor explicadas, que intenten evidenciar por dónde aparece esa ley natural - para que haya un consenso, a su misma vez, natural y así evitar conflictos.

Ése, a mi juicio, fue el papel del Pacto Social: el contrato que tiene cada individuo por separado con el colectivo al que pertenece si, al mismo tiempo, espera que sea el colectivo el que se encargue de velar por la garantía de una ley natural que un individual no sería capaz de llevar a cabo.

Esta manera de pensar, francamente, no me parece una ideología y, al mismo tiempo, es a lo que llamo socialismo.

--

Siempre que hay un fuerte desentendimiento creo divisar dos grandes influenciadores, sin embargo uno es el filósofo y el otro es el tóxico. Y, en el caso de Rousseau, si bien no tuvo un famoso opositor, es bien sabido que Marx quiso rescatar su doctrina para criticar el programa de Goethe de su partido socialista y, a raíz de ahí, parece que fue donde emergió el verdadero discurso - de donde debe dilucidarse dónde nació la toxicidad ¿Fue Marx el tóxico o lo fue su detractor liberal Mises? Y, claro, para mayor simplicidad he decidido centrarme en ese debate virtual - considerando que varios posts atrás ofrecí una guerra entre Marx y Proudon, dando a entender que el mutualismo no era la respuesta, ahora toca hablar del liberalismo austríaco.

Mucho se ha hablado de la escuela liberal británica, como si eso tuviera sentido. La corona británica era de las primeras en promulgar OPA's propias de su época convertidas en patentes de corso contra países extranjeros; es decir, el liberalismo británico siempre fue nacional y conservador. Quizá yo, al no ser historiador, erre en algunos de estos planteamientos, pero creo que no diste demasiado de la realidad.

Cuando observamos las críticas que se le hicieron a Marx ésto fue debido a que fue el primero que promulgó unos principios socialistas estableciendo qué no era socialismo y, al mismo tiempo, dando a entender que el comunismo (el programa político íntegramente socialista) tarde o temprano emergería en contradicción al interés burgués. Al final, como todos sabemos, el primer programa político que emergió, y con revolución y todo, provino del movimiento burgués. Y eso es objeto de estudio por si hay que depurar conceptos.

Un tipo de tan autobombo como yo podría explicar, a toro pasado, cuáles fueron los errores y cómo debieron haberse hecho las cosas para que el comunismo marxista original hubiera prevalecido por encima de dogmas e imposiciones no científicas, pero ése no será el objeto de esta entrada.

Cuando Mises pretendió entrar a saco contra el comunismo fue a criticar el socialismo directamente como algo inviable, como si naciera muerto. De hecho, entendió que su exposición era suficientemente razonada - para así prodigar una y otra vez a favor del uso de la razón. Repitiendo una y otra vez que son los otros los que insultan y él, aladid de la portavocía de la ciencia, el que usaba argumentos. Bien, ¿cómo decía esa frase? ¿Dime de qué alardeas y te diré de qué careces? Por mucho que leo en Mises todo apunta a eso mismo.

Para empezar tocaremos la supuesta inviabilidad del socialismo como sistema económico: entendemos que el estado supuestamente no puede ponerle precio a los productos en virtud de su necesidad y que tales precios no sean objeto de especulación. Bien podría poner como contraejemplo Cuba, pero es bien sabido que cuando un contraejemplo es demasiado bueno los marines y voceros se encargan del resto... Así que expondré una paradoja:

Cuando era un adolescente un profesor muy de derechas nos explicaba cómo funcionaban las grandes empresas. Entonces nos comentó que había una cosa que no les permitía hacer a las grandes compañías de EEUU: si la compañía era demasiado grande podría tener, por ejemplo, tres pequeñas "factories" (F1, F2, F3) y, pongamos por caso, F1 podría ser cliente de F2, F2 cliente de F3 y F3 cliente de F1. Pues bien, este tipo de ciclos eran perseguidos en EEUU, así nos lo contaba en clase este profesor. Ante la duda de porqué el estado prohibía a las empresas a desarrollarse internamente como quieran la respuesta fue: "porque se dieron cuenta de que no podía ser".

Efectivamente, "no podía ser" ¿Qué pasa cuando hay varias empresas que se entienden cíclicamente entre sí? Pues que se pueden enviar la manufactura las unas a las otras pactando un mínimo precio y, contra ese tipo de pacto, no podrían (salvo que ofrezcan productos exclusivos) competir las "factories" de otras compañías. Bien pensado, si esas grandes empresas (que facturaban tanto dinero como un país entero), contenían los suficientes sectores estratégicos entonces estaríamos hablando de PAÍSES. Es decir, de países que, internamente, no se rigen por el libremercado: estaríamos diciendo que en países supuestamente capitalistas emergerían países (llamados Cocacola, Nestlé, etc) regidos por entidades jurídicas propias (factories) que tendrían relaciones comunistas.

Y claro, ¿no decían los señores que el socialismo no emergerá por sí mismo? ¿Por qué tienen que prohibir el crecimiento natural y completamente egoísta de una empresa? Su factorización, que sería la moneda (deuda) de esas empresas, no sería objeto de especulación entre ellas y, por tanto, no habría oferta y demanda entre esas empresas; sólo habría una aplicación directa a un "plan maestro de la producción" - o como quiera que se llame la última versión del algoritmo de planificación de recursos.

Traducido en cristiano: los economistas saben que el comunismo es perfectamente viable. No es cierto que haya nacido muerto porque las propias empresas podrían adueñarse de todos sus activos para que no haya tensión entre sus partes. De hecho, es lo que se hace siempre. 

Contra este modelo de empresa tenemos las franquicias; éstas sí se atienen al modelo liberal íntegramente: porque sus factories son llevadas por los franquiciados que, a su misma vez, compiten entre ellos. Ahora bien, nótese que no todas las empresas son franquicias; planificar la economía es natural en una empresa con la misma facturación que un país. Por tanto, el comunismo es perfectamente viable.

--

Aún así, hemos observado cómo en EEUU se prohiben tales prácticas. En Japón, sin embargo, como son capitalistas por fuera y comunistas por dentro no tienen ese problema - y su legislación es completamente diferente.

Pero hay algo que debe llamar la atención: ¿por qué ningún país en toda la historia fue capaz de arrancar la economía de un país de manera liberal? ¿Por qué, como acabamos de ver con EEUU, debe el país tomar partido y evitar que las empresas sean un ejemplo de cómo funciona el comunismo? La respuesta más simple es, en ocasiones, la más sensata: porque el liberalismo austríaco es pura demencia. Lo natural en la ciencia es pretender planificar y hoy día, con la informática, somos capaces de planificar más y mejor - hasta el punto de no necesitar ni tanto papeleo ni tanta gente. Es decir: es posible que el comunismo se adelantara a su tiempo, que faltara por descubrir conceptos como la revolución industrial japonesa, la calidad total, los estándares y, por ende, la ingeniería informática. Todo eso antes de reinventar la dirección de la producción, sin darles retoques ideológicos.

¿Quién dice que no se pueden planificar los recursos cuando tenemos modelos mareantemente absurdos que regulan el mercado financiero muy por encima del entendimiento humano, controlados por máquinas, que nos rigen las agendas y nuestras crisis financieras?

Por tanto, como conclusión, el socialismo observamos que tiene como cuatro jinetes por donde acabará por resurgir cual Ave Fénix:

1) El crecimiento natural de las macroempresas, traducido en la creación de cooperativas internas, economatos y sistemas poblacionales autóctonos. En una economía global donde venza el neoliberalismo a las fronteras marcadas por la soberanía los países del futuro serán las empresas y, además, la mitad serán comunistas.

2) El descontento de la estancación producida por la superpoblación y la trinidad imposible. El no querer reconocer la existencia de una moneda local que proteja los intereses de la soberanía del país frente a los percances financieros extranjeros provocará que el país tenga aumento de paro independientemente de la subida de impuestos y, de ahí, al remate de Keyness. Dos monedas, una de cálculo especulativo y otra de cálculo local es la solución socialista que planteó Fidel Castro. En el fondo todos sabéis que es cierto, algún día lo admitiréis, él murió sabiendo que lo sabían.

3) La revolución de los disidentes si lo anterior se evita: ante el crecimiento de las minorías, al final, las minorías serán una mayoría heterodoxa con un enemigo común. Sólo falta que se den cuenta de que no tendrán trabajo, o de que éste no les dará solución a largo plazo. Así como que las empresas que creen serán minadas con leyes que le devuelva el protagonismo al Gobierno reinante: un estado coercitivo que pacte con las macroempresas con un sistema de partidos y tenga controlados a la prole con ayudas en falso.

4) Si lo anterior falla, el último caballito del apocalipsis es el más mágico de todos. Al demostrarse que el estado es especulativo y que lo público está lleno de sinsentidos, la corrupción será el único lenguaje asociado con la política. Con el cambio generacional la abstención o los partidos anti-stablishment aparecerán generando rupturas en el sistema que abrirá brechas para cualquiera de los otros tres caballitos.

--

A mí, personalmente, me da igual formar parte de una empresa llamada "Walt Disney" si ello me posibilita vivir bajo unos preceptos socialistas; si puedo desarrollarme y permitir que cualquiera se desarrolle.

En cualquier caso, ya hemos visto grandes movimientos que han demostrado que la propiedad privada no es imprescindible para evitar actos violentos. De hecho, la existencia de la propiedad es lo que induce al conflicto: la creencia de Mises es directamente tóxica. Quizá debamos aprender qué fue lo que le hizo tan influyente a sujetos como Osho, y qué fue lo que provocó su declive.

¿Eres liberal de la escuela austríaca? Test

Antes de ahondar en los detalles más mórbidos de la crítica al socialismo es fundamental indagar con mucha atención cuáles son los postulados que defiende Mises en positivo - cuáles son sus fórmulas. Quizá en el siguiente post toque el tema de la crítica al liberalismo y en otro la defensa del socialismo. Ya veremos.

La gente va por ahí muy contenta diciendo que es liberal, socialdemócrata, etc... Desde mi punto de vista consideraría que "socialismo" es una de las ramas fundamentales de la filosofía - donde se abarca el tema de la moral, la política e, incluso, el existencialismo. Sin embargo, no he leído lo suficiente como para aseverarlo, todo lo más que podría decir es que hasta ahora en ese trasplante a corazón abierto ha podido verse suturada cada vena que veía - aunque es imposible con esta analogía saber si la operación se ha podido hacer al completo. Pero sí: sigo viendo el capítulo cuarto del Contrato Social de Rousseau como el eje central que justifica mediante análisis la Política y la Moralidad.

En cualquier caso, ya que estáis ante un "comunista", será interesante para algunos saber que éste es el autor del siguiente test liberal-austríaco. Es como si un ateo agnóstico hiciera un test sobre si una persona está sometida a una fe específica de alguna religión. Y, ojo, igual que lo que distingue a un religioso de un ateo es la creencia en el rito y no su fe - como suelen defender erróneamente muchos religiosos de puertas para afuera, también hay que fijarse en los actos ya sea liberales o socialistas para determinar si el sujeto realmente es una u otra cosa ¿Cuál de los dos es el que se vale de ritos irracionales y dogmas absurdos? ¿Sólo porque la Fuerza del Trabajo se convirtió en una afirmación no falsable eso implica a que no pueda convertirse en un postulado válido para que la gente viva bajo esos preceptos...? No desarrollaré aquí esos conceptos.

---

TEST de 20 PREGUNTAS ¿Quieres saber si piensas igual que Mises? ¡He aquí tu test!

Contabiliza el número de Verdaderos, Falsos, Síes y Noes y este rojo te dirá lo que eres.

 

1. En ausencia de propiedad privada es imposible que el poder no sucumba a un carácter coercitivo y violento contra el Pueblo. ¿V/F?

Es bien sabido cómo funcionan todas esas sociedades donde no hay propiedad privada; todas sucumben a la violencia y estados autoritarios. Para empezar, están los Amis en EEUU: esos señores con gorro violento y barba violenta que te miran con esos ojos que te desnudan y te despellejan. Luego están los cubanos, ¿habéis visto lo enormemente violenta que es la policía, sus antidisturbios, sus detenciones...? ¡Tan violentos que son que seguro que matan a los testigos o a cualquiera que demuestre tal violencia de manera gráfica!

 

2. El socialismo es evitable ¿V/F?

El pacto social nos dice que necesitamos funcionarios públicos. La sociedad no necesita esos planteamientos. Ya, de por sí, la oferta y demanda es suficientemente válido para suplir todos los productos y servicios y, allá donde haya que inventar nuevas fórmulas siempre habrá un señor que ofertará la solución a partir de un módico precio. Si los propietarios explotan a los trabajadores no hará falta ningún estado o conciencia social ni nada..., o eso seguirá ocurriendo de todas formas o simplemente la mano invisible le castigará por sí misma. Quejarse por eso es demencial.

3. El intervencionismo es antidemocrático ¿V/F?

Una empresa se queda con el suministro de agua. Negocien, señores. El agua tiene un precio y cualquier injusticia que se produzca no necesita intervención ninguna, siempre se va a encontrar una medida no intervencionista que permitirá resolver el altercado. Intervenir una propiedad privada es extremista y derrotista: lo que es propiedad de alguien es su derecho y está ligado a su Libertad.

4. Lo contrario del altruísmo no es el egoísmo ¿V/F?

No hace falta decir que si apoyas al más grande será porque tiene razón, que si apoyas al más fuerte será por su fortaleza, que si apoyas al que más tiene es porque más vale..., no es por egoísmo, es porque eres racional. Lo racional supone defender tus intereses: donde empiezan tus derechos acaban los míos. No hay nada más altruísta como saber defender mis derechos, y los de los míos. Enseñar a los demás a defender lo suyo es también altruísta y acusar al grande de los problemas más grandes es propio de resentidos.

5. Los precios reflejan en cada momento la escasez del recurso ¿V/F?

La manera de controlar el consumo y las pocas ganas de trabajar de la gente es mediante los precios, si los precios fueran pactados desde el estado, como hacen con la moneda local cubana, entonces la producción se disparará o la gente no trabajará. Sería el fin de la economía y no podría sostenerse ese modelo de producción bajo ninguna clase de control (salvo los coercitivos). Y si alguien se queda con el agua, ¿acaso la especulación de su precio no reflejaría tal escasez? ¡Gloria al empresario que consiga quedarse con los recursos más preciados!

6. La existencia de pobreza y de miseria múltiples no constituiría argumento válido contra el modelo económico. Habría que dilucidar si, bajo otros regímenes, no se daría aún mayor malestar material. (Sí/No)

¿Estamos de acuerdo conque en un desierto helado donde para cultivar una patata hace falta pico, pala y una ouija no se puede usar como argumento una cifra aislada?

7. Las grandes industrias de bienes de consumo trabajan para la gente humilde para su enriquecimiento y progreso. (V/F)

Está claro que Internet nos ha salido gratis, y Google ofrece sus redes de ordenadores gratuitamente para los que jamás soñaríamos tener tanta potencia. Si no fuera por Twitter no seríamos los menos pudientes sabios, gracias a Facebook tenemos amigos, Instagram nos hace más guapos, Tinder más sociables... Todas esas cosas son necesarias, eso que dice Marx de que la burguesía nos ha dado "de más" es pretender volver a las cavernas.

8. La tecnología (gracias a las grandes industrias) se ha adaptado a la necesidad de la gente. (V/F)

La tecnología al alcance de las mayorías, de sus problemas sociales más importantes: que queremos cultura, tenemos más cultura y accesible; que hay gente en la indigencia, pues si no se ha desarrollado la tecnología con algunos de ellos será porque no son gente. Hoy día están los microcréditos y la tecnología ha ayudado a los bancos a estar más cerca de la gente.

9. La gente (gracias a las grandes industrias) viste mejor y come mejor que nunca (V/F)

Podemos dar un paseo por Florida y un paseo por Cuba, cuando en Cuba las ropas son L en Florida van directamente a las XXL. No hay nada más nutricional como un McDonalds. Que la esperanza de vida en Cuba sea mayor que la de Florida teniendo el mismo clima y enfermedades sólo demuestra lo coercitivo que es el gobierno cubano escondiendo los cadáveres detrás de la alfombra o provocando un sufrimiento innecesario en víctimas del sistema a los que sostiene como con sondas en un estado lamentable.

10. Prensa y cine (gracias a las grandes industrias) se han transformado en espectáculos de masas (V/F)

¿Habéis visto alguna vez una película de un director comunista? Pues eso.

11. Ejemplo. Si el gobierno impone una tarifa proteccionista a la importación de los productos siderúrgicos no puede explicarse simplemente diciendo que la medida favorece a los magnates del acero (V/F)

Si el gobierno discrimina a los productos de su país puede ser por un motivo racional, no hace falta lanzarle acusaciones de que "la mujer del César no sólo no debe ser facilona, sino además no parecerlo", tampoco es que haya un Deber de Vigilancia en el Estado para preservar su función más allá de corrupciones de partido o posibles cohechos... No, la carga de la prueba sigue por parte del pueblo: se está favoreciendo a un sector - por lo que sea, pero no hay nada perverso en ello (ni es intervencionista ni plutocrático).

12. Los que caen en cohechos y sobornos desde el poder constituyen una exigua minoría (V/F).

Obviamente, ¿corrupción política? ¿Que un magnate intente corromper al presidente de un partido? ¡Vamos! Algún caso aislado, la excepción que confirma la regla..., pecata minuta. Los políticos, si son intervencionistas sí - son violentos, pero si son liberales entonces son muy buena gente.

13. Los socialistas son enfermos mentales de psiquiátrico (V/F).

Freud debió haberlo desarrollado, pero si no lo hace ya lo hacemos nosotros: como resulta que es demasiado caro empastillar a todos los socialistas entonces, por el bien de la Paz Mundial y la Salud Internacional, deberían de apartarse de cualquier planteamiento o discusión política - porque hablar con ellos es como hablar con resentidos perturbados con los que es imposible mantener una conversación mínimamente coherente, y no tienen remedio.

14. Supone un drama diario y aceptable para el individuo fracasar en las más queridas esperanzas, que se paralicen todos sus planes y tener que percibir la propia incapacidad para alcanzar tales metas. (V/F)

La frustración es lo normal. El Estado no debe buscar a un posible responsable ante posibles abusos o acosos. La competencia desleal es una anomalía, y nunca hay que escudarse en chivos expiatorios que sólo demuestran lo enormemente envidioso que es quien se queja.

15. Si el triunfo no llega no hay más solución que seguir en la lucha como si nada hubiera pasado (V/F)

No existen techos de cristal, ni brechas insalvables a partir de lo que puedan hacer según qué grupos ¿Ves ese niño gordito africano que hace compañía a un buitre? ¡Pues ya tiene cena! Que no se queje, que no hay responsabilidades ¿Ese indigente compatriota que pide en las calles? ¡Algo habrá hecho! ¡Pues haber estudiao! Lo que pasa es que no sabe qué frase poner en su cartón para pedir y por eso no levanta cabeza. La empresa que fracasa es culpa del empresario, pero que no busque el motivo ni más allá ni de manera universalizable - es psicológico.

16. Con el socialismo es demencial pensar que se hará prácticamente ilimitado el incremento de la producción (V/F)

El que trabaja para sí no trabaja mejor que el trabaja para otro. Una cooperativa donde los trabajadores son los propios socios no experimentará un incremento de la producción debido a la sinergia de tales socios con su trabajo en común: con el trabajo la sinergia y la sensación de proyecto común es imposible, porque lo que delimita la paz entre las personas es tener una propiedad privada.

17. El que piensa que el trabajo acabaría por dejar de ser una carga para convertirse en un placer está como unas maracas (V/F)

No es posible defender un modelo donde las personas nazcan bajo una cultura orientada hacia el trabajo, porque esa clase de personas tendrían todas resentimiento con las clases pudientes. Esta frase se explica sola, o estás como unas maracas. Ese perfil podemos ponerle nombre: complejo de Fourier ¿Te gusta trabajar? ¡Seguro que eres un resentido y además un obseso sexual!

18. En un entorno socialista los perturbados creen que el trabajo se convertiría en una primordial exigencia vital (V/F)

¿Cómo va a ser el trabajo una primordial exigencia vital? O, si lo es, está claro que no podría ser en un entorno donde los precios estén pactados y los recursos sean de los trabajadores. Se observa que ese modelo no podría sostenerse obviamente, y quien no lo vea al psiquiátrico.

19. El liberal debe pensar que todas las apreciaciones dichas anteriormente son imperecederas (Sí/No).

Las predicciones de Mises sobre cómo funciona el capital es mucho más imperecedero que lo dicho por Marx; como buenos científicos se pueden equivocar en su modelo para que se retoquen los aspectos con el tiempo, pero lo respondido anteriormente se da íntegramente en todas las culturas y en todas las épocas.

20. Todas las preguntas expuestas anteriormente tienen calado científico (V/F)

Se pueden ver como postulados, o se pueden ver como máximas universales, pero de su intento de falsación sólo se acabará en el fracaso absoluto. Las menciones de que el socialismo es una enfermedad mental, que la corrupción es un hecho aislado, que es imposible vivir en una sociedad sin propiedad privada o sin poner precios a los productos..., todo eso es de calado científico. Y si no estás de acuerdo díselo a un doctor.

---

Bueno, pues sumar los Verdaderos más los síes, si suman 20 es que eres un puto liberal de los cojones al más puro estilo austríaco.

Si los Falsos y los síes suman 20 entonces eres un puto rojo, como yo: ¡hail camarada!

En posiciones intermedias colocaremos a algunos liberales, socialistas y socialdemócratas..., pero si contabilizáis algún No, desde mi punto de vista, os gustan las falacias. Dicho sea de paso, considero que es imposible encontrar a alguien que puntúe cerca de 10 en Síes y verdaderos y que no sea falaz también.

--

En mi siguiente entrada probaré a desarrollar un poco más las consecuencias del liberalismo austríaco.

Desde dónde estás y adónde miras

Hay gente de clase alta que se dedica a mirar hacia los menos pudientes, exponiendo las miserias de la sociedad en la que vivimos para mostrar los posibles puentes que podrían desquebrajar los techos de cristal. Hay gente que clase baja que se dedica a mirar hacia las alturas, para señalar caminos y alternativas para dar con un mundo donde todos quepan. Pero también están los que siempre se victimizan y los elitistas plutócratas resentidos como Mises.

Lo podemos ver en sus fotos, todo feliz y contento mientras asqueaba a todo aquel que no fuera igual a él. Hoy día, aún es venerado y, de hecho, este texto jamás será leído por sus seguidores fervientes. Mises, podría alegar, es el precursor de los pseudocientíficos que escribían libros de autoayuda simulando ser psicólogos - o como si se valieran de un conocimiento más o menos científico.

Si el señor Mises, coetáneo de la proliferancia marxista y uno de los fundadores de la escuela austríaca, es el autor de una filosofía tan miserable como la que he leído no me sorprende que hoy día tengamos una sociedad tan abocada al desastre y al desentendimiento. Porque detrás de las guerras más genocidas de la historia y de las mayores desigualdades más criminales que existen siempre ha habido un gran gurú que alardeaba de ser racional cuando no.

¿Qué es una secta? Es fácil de responder cuando tu pretensión es considerar que la definición debe ser Fundamental. Por eso no entraré en detalles: una secta es una sociedad que debiendo ser igualitaria optó por no ser democrática. Por eso, una brigada de bomberos no puede ser una secta: porque los integrantes siempre funcionarán mejor dentro de una estructura jerárquica. Y sí, cuando hablamos de estructuras jerárquicas, piramidales, hablar de democracia debería de sonar a risa. Pero este texto no será otro alegato contra un Gobierno representativo en un estado de derecho que sea democrático.

Ahora mismo quería desarrollar algunos de los planteamientos de Mises para que se vea lo enormemente tóxico que puede llegar a resultar, como en su momento lo fue Hegel o Schopenhauer, en sus aportaciones sobre la igualdad... Porque, ¿qué es un movimiento reaccionario? En cuanto aparece la revolución francesa la sociedad empieza a defender la igualdad de derechos para los dos sexos, y entonces aparecen unos sujetos que rechazan esa perspectiva (los misóginos) y contra esos sujetos aparecen otros que intentan hacer pedagogía (los feministas). Si hubiera triunfado la misoginia entonces tendríamos unos señores que, desde las alturas, sólo se mirarían entre ellos. Sería algo realmente demencial.

Mises decía que el socialismo tenía como base que todos los que lo defienden resultaban ser unos dementes mentales; hasta el punto de que realmente defendía que ser socialista debería ser prescrito por un médico psiquiatra. Y, a decir verdad, estoy de acuerdo con el enfoque - pero por supuesto voy a tener que dejar bien claro que Mises vivía una proyección, como en su tiempo le pasaba a los misóginos.

Los misóginos, a parte de ser dementes, tenían la peculiaridad de ser inmaduros o incapaces en muchos aspectos. A Hegel se le criticaba por ser de ideas muy pasivas, perversas, manipuladoras..., y por pasivo me refiero a que, efectivamente, no tenía manera de responder ante sus opositores - no era muy activo a la hora de reaccionar en defensa de su obra. Si hacemos un estudio pormenorizado descubriremos que todas las críticas que hacía Hegel hacia las mujeres era exactamente sus propios defectos y vicios más personales. Eso, señores, es una proyección. Y, de la obra de Hegel, por coherencia se deduciría que él tenía que ser una mujer.

Así que podemos decir que los reaccionarios no eran los feministas, sino los misóginos. Que el progreso estaba a favor de la igualdad. Y así todo encaja mejor.

Ahora volvamos al triángulo amoroso Marx - Proudon - Mises ¿Quién o quiénes son los reaccionarios?

En las discusiones entre Platón y Aristóteles observamos una enorme discrepancia irresoluble a la hora de tratar con la reminiscencia: ¿hasta qué punto las ideas deben provenir del interior y qué papel ocupa la ciencia en todo esto? Aristóteles defendía posiciones ateas, mientras que Platón se quedaba en la experiencia interna de su propio demiurgo. San Agustín aprovecharía esa coyuntura de desunión para fortalecer la fe cristiana y por no resolver el conflicto las religiones han provocado matanzas en nombre de la fe hacia el monoteísmo. Mi teoría es simple: uno de los dos era el reaccionario.

¿Puede algún día la gente dejar de matar por su ideología? Sí. Pero antes debemos localizar a los reaccionarios. Debemos localizar quiénes ostentan la posición de filósofos, de pensadores, científicos..., cuando en realidad no lo son.

Mises descubrió para su mérito inapelable que había muchos tipos de marxistas, y es que, no hay que olvidarlo, el marxismo sucumbió a las definiciones aburguesadas de la fuerza del trabajo como un dogma de manera que no sería posible poner en contradicción el criterio de un trabajador frente a quien lo gestiona. Esa postura no fue del agrado de Marx, y así dejó por escrito que él no se adhería al movimiento que llevaba su nombre.

Aún así, como también dice Mises para su semi-deshonra, el comunismo va más allá del marxismo y, de hecho, está bastante vinculado (a través del socialismo) con el cristianismo. Es decir, lo único (y no he leído más) que él podría desvirtuar del marxismo no afecta a la obra íntegra de Marx ni tampoco al comunismo en sí mismo..., como más adelante podremos observar.

Leída la obra (demasiado escueta, y aquí importa ese detalle) que denota las aclaraciones de qué entiende el señor Mises por liberalismo he podido en un folio A4 desvirtuar todos sus contenidos sin que se me caiga por ello los anillos. Y esto lo digo porque me parece muy gráfico y evidente que es imposible o increible o inconcebible en una mente sana, tal como veo las cosas, que un sujeto que emite joyas tan absurdas no sea tan fácil de desenmascarar por cualquier persona.

Por ello digo que, efectivamente, igual que un estudio estadounidense demostró que los que votaban al partido demócrata tenían una distribución cerebral diferente que los que votaban al partido republicano, como para inducir a pensar que el progresismo o el liberalismo pudieran afectar en algún sentido al cerebro humano, creo que Mises en parte debía tener razón. Como también es cierto que sí existen los estudios que etiquetan al religioso con un comportamiento psicológico no normal por tener tales creencias.

Así que, comprendo que una vez criticado lo pertinente en Mises dudo que mucha gente lo acepte o, incluso, es bastante probable que yo mismo acabe siendo objeto de duras críticas y que se aferren a su distribución cerebral. Yo, como informático, sé perfectamente cómo funciona la "mente eficiente" quizá humana, y me consta que los marcos por los cuales se rigen nuestro lenguaje puede generar duros surcos por donde nuestro entendimiento no va a querer pasar. La gente CREE que razona, cuando no es así: la gente se monta historias. Igual que yo. Pero no estoy citando a Hegel: me cito a mí mismo porque para mi desgracia no tengo referentes sanos para lo que comento - más allá de filólogos que no parece que quisieran ahondar en esta clase de ambiciones.

Cuando aún veo cómo un tuitero se queja de que existe una enorme brecha entre los beneficios de una empresa y el sueldo de los trabajadores yo sigo pensando que este hombre es un remanente de ese marxismo acomplejado que se cree que los beneficios de una empresa proviene exclusivamente de la fuerza del trabajo. No señor, la fuerza del trabajo en un modelo comunista aún podría ser la única fuerza que genere beneficios en una empresa, pero en un modelo capitalista repercute también la fuerza del resto de los proveedores, la del cliente, la de los competidores, así como futuros competidores y la obsolescencia..., o así nos detalló M. E. Porter en el '79. Se supone que la fuerza del trabajo ya debería de quedar obsoleta para explicar los cambios en una empresa.

Sin embargo, ¿acaso Marx, en plena ebullición industrial, no podía tener razón sobre mirar hacia la existencia de una brecha entre ricos y pobres? La fórmula podía tener asperezas pero el problema, ¿acaso era desdeñable? Leído el manifiesto comunista, ¿realmente no existe una lucha de clases? Quizá diferente a decir que toda la historia de la humanidad se ha regido por una lucha de clases... Yo, por lo pronto, he insinuado que la historia de los genocidios ha sido provocado por movimientos reaccionarios que no se supo en su momento descalificar correctamente.

Y es que no hay que olvidar que para poder movilizar a un ejército, o grupo armado, hace falta tirar de convicciones. Y esas convicciones pueden montarse a partir de una ideología o de alguna clase de chovinismo (si aprovechamos la definición marxista de chovinismo como apego irracional a tu nación). Y para poder reinvindicar tales memes debes saber montar una buena historia heroica para manipular a la población en una dirección que, si sucumbe en guerras y conflictos perversos, podría tener como origen a un antifilósofo, con sus ideas perversas no suficientemente puestas en cuestión o FALSADAS.

Por ejemplo, antes de hacerme marxista lo primero que hice fue leerme el manifiesto y falsarlo. O, también, antes de hacerme perroflauta lo que hice fue integrarme en el movimiento y ponerlo a prueba con conocimientos que eran posibles y que lo contradecían. Porque claro, ¿qué es la toxicidad? Si alguien arenga el tóxico es el que cuestiona, pero si alguien razona el tóxico es el que asiente.

A partir de las notas que he escrito creo que me veré obligado a tener que dejar esta entrada como una primera introducción a lo que se viene. Es decir: si estoy en una empresa igual de sensible como intentar demostrar que la fe no tiene sentido, empresa por la cual Aristóteles tuvo que tirar la toalla, no creo que un simple post pueda llevarla a cabo. En este caso mi pretensión es desmontar la versión austríaca del liberalismo..., ni más ni menos.

No hay que olvidar que yo, en mi ignorancia, el único liberalismo que me enseñaron en el colegio fue el español - el que criticó Marx justamente para dejar claro qué no debe hacer un movimiento. El liberalismo español se dividía en dos grandes facciones nobles que buscaban que todo aquel que ocupara un puesto en el estado fuera por un motivo racional y, por conseguir tal empresa en mitad de un estado sometido a los designios de Napoleón, algunos se opusieron a garrote vivo sin entender de orgánicas y otros se opusieron a los franceses mediante una constitución y conceptos teóricos. Sin embargo, Curro y el estudiante nunca se juntaron en esta historia liberal.

No hay nada más noble como defender un estado y su orgánica a partir de lo que desean sus gentes, pero parece tanto si el estudiante no se opone al opresor y como si el revolucionario no sabe de orgánicas ambos se convierten en disidencia controlada. Lo que nos dice Marx es simple: si realmente hay un enemigo común y éste debe ser expulsado, él es el que sobra. Es decir, o se ponen de acuerdo las gentes para echar al monarca frances, se alían con los franceses para echar al monarca francés o simplemente aceptan la monarquía - que es lo que acabó pasando por la injerencia británica.

Pero no me desarrollaré en la hipocresía de la historia de las naciones. Para la próxima entrada entraré en calor y expondré mis razonamientos.

 

Relato. El sueño perdido

Anoche soñé sobre las pérdidas. Me di cuenta de su significado después de haber leído a Mises. Así que tocará desguazar a ese infame para que quede claro lo bajo que cae el liberal. Y, de hecho, adoptaré su lenguaje..., ¿polilogia? Para la siguiente entrada mostraré los cuatro jinetes del apocalipsis liberal.

Estaba en EEUU, tenía que suplir un servicio a una agencia. Para ello debía vivir en una casa donde una familia me acogería en su seno. Una casa con una estructura que no había visto hasta ahora, y que me confundía.

Como siempre he sido muy aplicado, antes de que acabara el día ya pude terminar con mi cometido y me dispuse a comunicárselo a la agencia, para irme cuanto antes de ese país. Sin embargo, la familia que me acogía quiso prepararme una fiesta de bienvenida, donde se podía apreciar amigos de toda clase - gente muy alegre que tenía muchos temas de conversación. Así que ahí estaba, bajo ese porche tan pueblerino, gigantesco, liándome entre la gente mientras buscaba una buena excusa para irme de allí.

Entre líos y gaitas, pude ver que había una chica misteriosa que me clavaba la mirada. Tenía un halo maravilloso que no podía describir, con un estilo sobrio que le permitía acunarse en una silla de mimbre mientras mantenía sus dos ojos fijos que clavaban su atención hacia mi intrigada manera de vivir la tarde. No dudaba en ningún momento el poder dirigirme a ella, sólo por cubrir la enorme necesidad de satisfacer la curiosidad. Había arañado mi agenda por un momento, aunque no me veía capaz de salir de esa muchedumbre tan caótica y necesitada de mí.

Como era de esperar, aquellos que tanto ansiaban mi presencia acabaron por cansarse y continuar con su jolgorio de hecatombe continua hacia donde mi figura no les aguara la fiesta. Poco importa el invitado si tenían la oportunidad de divertirse en su falso ambiente familiar, donde las risas eran sustituidas por el lamento de una ausencia que tenían claramente en sus propias vidas.

Pero ahí estaba yo, y quise volver a mirar hacia donde se encontraba ella sentada, tras maderas que la encerraban más allá de una cerca. Bastante liado conmigo mismo para darme cuenta, pero efectivamente se encontraba en el porche de la casa de enfrente.

Decidido me acerqué con soltura y le pregunté en un inglés muy simple si ella venía de parte del novio o de la novia. Me respondió con una sonrisa, seguido de un: ¿quién te ha dicho que podías entrar aquí?

Y fue cuando me di cuenta de que había entrado en el umbral de un desconocido, dentro de la América profunda, donde era muy fácil que cualquiera te pegara un tiro por cualquier cosa, peor si eras extranjero. Efectivamente, observé que era otro porche, comprendí la arquitectura del sistema, la puerta, el vayado... Había metido la pata y, acto seguido, aparece el aparentemente genuino dueño de la casa.

Sale a su porche, cerveza en mano, finge que me ignora aun no conociéndome de nada. No entiendo su comportamiento, pero me veo obligado a decirle algo: "Your girl is very beautiful. Daughter..., girl..." Mi nivel de inglés había bajado estrepitosamente. Me sentí tan torpe, como estúpido. Pero el norteamericano, por muy pueblerino que fuera, me respondió con una enorme y generosa sonrisa mientras ninguneaba mi comentario con un "¡Tse!".

Antes de que terminara la noche debía dar con la agencia. Sin embargo esta vez pensaba reclamarles cobrar por mis servicios. No tengo instinto para esas cosas, pero debía hacerlo. Les reclamé dinero para volver a casa.

- ¿Es eso lo que quieres?

Y acto seguido me dio unos vales de compra y un billete de avión. El dinero vendría de mi parte, una vez más. Pero mientras usaba uno de esos vales para comer gratis me dio la sensación de que si les hubiera pedido más me lo hubieran dado sin regatear. Sin embargo, perdí la oportunidad y ahora tenía otra opción: ¿pasar la noche en esa casa o costearme un taxi hasta el aeropuerto? Tenía la oportunidad de terminar de conocer a la que podría ser la chica de mis sueños.

Sin embargo, costara lo que costara entonces no me daba cuenta de que estaba diciendo adiós a muchas cosas. No volvería a soñar con mujeres, ni con trabajar para grandes agencias, ni a hacer grandes viajes..., toca olvidarse de tener una vida independiente y había que asumirlo.