Recuerdo cuando ganó Trump, me recordó que yo no vivía la realidad de EEUU y que el análisis político suele ser muy complejo. Y eso se me pasó porque creí que una figura tan esperpéntica no tenía ninguna posibilidad. Y es que, efectivamente, tenemos como dos o tres tipos de presidentes: están los que se centran en ser autoritarios y defender una forma de pensar, y están los figurines - los floreros. En principio, en oposición a esos dos grupos, están los que se centran en discutir políticas, los representantes de los ciudadanos. Pero ya digo, el tercer grupo no me consta.
Cuando tenemos un candidato éste suele pretender aparentar ser un figurín. De esa forma su partido tendrá buena financiación, que se gastarán en la propaganda no del partido sino del candidato. De la misma manera, hay dos tipos de figurines: los que usan su figura para ser autoritarios y los que se valen de la autoridad para alimentar su figurín. A los primeros los podemos llamar: los dictadores y a los segundos los demagógicos. De hecho, a los primeros más bien los suelen llamar no populistas, en oposición a los que sí lo son. Sin embargo la palabra "populismo" no la usaré yo, porque dificulta ver cuál es el papel que debe desempeñar el representante.
Más de uno podría preguntarme porqué llamo dictador a un sujeto que se encarga de aparentar poder, o porqué llamo demagógico en vez de populista a quien se vale del poder para alimentar su ego, y es que resulta que ni todos los narcisistas son demagógicos, ni tampoco todos los populistas (como se le achacó en su momento al admirable Rafael Correa). Aún así hablar de admiración en un dictador es factible, como le fue factible hablar de democracia a Sócrates habiendo exclavitud o desigualdades importantes ¿Acaso puedo elegir buenos referentes entre los que acaban siendo presidentes? Yo no habría actuado como ellos, pero es que el resto son una auténtica vergüenza.
Cuando una persona se vale del poder para ejecutar decisiones que deberían de estar legisladas o sueltas, sujetas o libres, lo que veo es que se está ejerciendo unos dictados al margen del Pueblo. Pero esta no será otra entrada en la que hable de la incompatibilidad del poder ejecutivo con la democracia, o de cómo las urnas matemáticamente no pueden calcular ninguna representación en el ejecutivo.
De lo que iba a hablar es de que si a alguien se le ocurre una manera de gobernar un grupo social la única forma de hacerlo debe ser de manera democrática; y el gobierno debe hacerse mediante fórmulas que permitan a sus miembros alcanzar la paz social dentro del grupo. Como es bien sabido, hay fanáticos que no quieren oir hablar de palabras calientes como "socialismo", "comunismo", "proletario", "paz social", etc... Está claro que el problema lo tienen ellos, y da la impresión de que hay que edulcolarles las cosas como si fueran niños pequeños. El lenguaje asertivo es siempre lo más adecuado y, por supuesto, que sea trazable debería de considerarse lo idóneo. Por eso el uso de según qué términos es de agradecer en ciertos documentos aunque le incomode a más de uno.
No hay que olvidar que en ocasiones nos encontramos con grupos que se forman de forma jerárquica y que algunos sociólogos los llaman "grupos sociales", diré que esos grupos no los llamo de esa manera y que están justificados como una extensión del estado debido a que se les reconoce una jerarquía militar basada en la meritocracia para resolver problemas urgentes oficialmente de manera exclusiva. Pero, obviamente, eso no es un partido político - eso es más propio de guerrilleros.
Un partido político debe ser democrático, y debe defender un programa de democracia a grandes rasgos capaz de confrontarse a los retos más importantes. Es decir, las democracias pueden ser pervertidas por los dictadores y los demagogos; me estoy dando cuenta de que hablo de dictadores y tiranos..., me da pereza volver atrás y cambiar "demagogo" por "tirano". Bueno..., continuaré como si tal cosa.
Cuando una persona me dice que es socialdemócrata, así como cuando alguien dice no serlo pero al final acaba defendiendo todos los principios de la socialdemocracia, le suelo lanzar preguntas del siguiente test (si realmente le tomo en serio), en realidad si veo que es socialdemócrata (mainstream) lo raro es que sea consciente de que debería de distinguir entre ser eso y ser demócrata y claro..., tenemos la cita de Churchill, una de las más tóxicas para hacer creer que socialdemocracia es lo mismo que democracia: esa que dice que la democracia es el menos malo de los sistemas; cuando la democracia es el único posible.
TEST DE LA DEMOCRACIA ¿Realmente tienes una idea de democracia o sólo te gusta fardar?
1. ¿Cómo se protege el sistema de quienes tienen más dinero? ¿Qué es el nepotismo en tu sistema?
Tal vez en tu sistema los que tienen más dinero tienen derecho a la mejor educación, la mejor sanidad, la mejor cultura, las mejores oportunidades de proyecto..., ¿qué diferencia tu esquema de la ley del más fuerte? Aquellos que nacen dentro de unas pocas familias disfrutarán de unos derechos antimeritocráticos, ¿o cómo se lucha contra el nepotismo? Los amigos de las más grandes familias tienen derecho a adquirir las mejores subvenciones, los cargos más importantes..., y no hay concursos públicos porque lo que importa es la amistad: ¿es así como debe funcionar tu sistema? Dilo abiertamente. Si fuera injusto, ¿se deben tocar las herencias familiares? ¿Se debe hablar de impuesto de sucesiones? ¿Es legal que una empresa pase de padres a hijos? ¿No es la empresa una extensión del estado, o es enemiga? ¿Qué papel juegan los estatutos de la empresa, sus licencias? ¿Cómo se confedera o delega las responsabilidades de la empresa en el sistema?
2. ¿Cómo se aplica la ley? ¿Se aplica sin más o todavía hay que ejecutarla...? ¿Eres un puto burócrata?
Una de las propiedades más típicas de la socialdemocracia es el crear una comisión para investigar la investigación que se produjo cuando la comisión responsable no investigó la ejecución de una sentencia puesta en firme por otra comisión. Los organistas se sienten muy orgullosos de que el sistema democrático sea una estructura gigantesca de señores delante de unas máquinas de escribir escribiendo..., cosas. Ya hay alguien que se encarga de llevar a cabo el encargo. Y a eso lo llaman "separación de poderes", o también "café para todos", o también "complejidad histórica"... Como dando a entender que si se lucha contra la burocracia lo que se está haciendo es no reconocer la separación de poderes, o ser un centralista, o ser un simplista...
La cosa es simple: si la ley es la que es y un juez la interpreta en un ámbito de urgencia entonces sólo podrá ejecutarse de una única manera, no hará falta ningún político. De la misma manera, si resulta que la sentencia necesitara incorporar el nombre de una institución donde encerrar al sujeto y no es costumbre incorporar esos datos dentro de un fallo..., ¡pues qué complicado determinar qué hacer en esos casos! Ya sea incorporando el nombre de la institución en el fallo o no haciéndolo, como dando a entender que lo que no está legislado es porque no importa. Y si no importa..., ¿para qué un señor entre medias que decida? ¿Para qué un secretario general que le ponga sello a cómo se ejecuta una decisión adoptada?
Esto es, tras un fallo habrá un supremo que lo revise ¿Pero es como en España que tras la primera instancia hay un tribunal superior y tras el tribunal superior hay un supremo? ¿Para qué ese paso intermedio? ¿Acaso no le da más margen al que está más vinculado con los que estén en el poder? ¿Acaso esos esquemas no podrían favorecer a unos frente a otros hasta el punto de que sean conscientes de que tienen esa ventaja como para organizarse criminalmente?
3. ¿Cómo defines dictador y tirano en tu democracia? ¿Tienen cabida o son expulsados? ¿Quiénes los echa?
El dictador es el sujeto que se vale de su posición en el ejecutivo para imponer autoritariamente sus decisiones al colectivo que los representa; básicamente es el ideal de todos los políticos en una socialdemocracia. El tirano, sin embargo, es un sujeto al que le atribuyen una autoridad de la que se vale para alienar al colectivo a partir de sus apetencias personales. Y, efectivamente, lo que vemos habitualmente es cómo los tiranos pueden desplazar a los dictadores en las urnas.
Hay filósofos que ven positivo que un tirano, un militar, ocupe un puesto e imponga un criterio para alimentar su ego. La parte positiva del tirano es que es coherente y si el colectivo sufre él también, porque técnicamente son "amantes". El tirano convierte al grupo social en un grupo comunitario, donde él es el padre, la madre, la hermana, el amante, el junior, etc... ¿Tu sistema tiene mecanismos para castigar a los que intentan convertir el grupo social en un grupo comunitario? Si no es así, más vale dejarlo claro: los grupos comunitarios sólo funcionan hasta un cierto tamaño. Además de ser muy nepóticos y controladores de la vida de la gente.
¿Qué mecanismos hay que usar contra los dictadores cuando es el pueblo el que desea verse reflejado en el dictador que han elegido? ¿Es así como defines tu democracia? El perfil que eliges para que se desempeñe un cargo, ¿por qué es útil si consideras que es presidente de una asociación? ¿Cuál es su misión visión, el papel exclusivo que desempeña? Lo digo porque si es el lider jerárquico entiendo que está por motivos de urgencia, y si está evaluado por un sistema meritocrático entonces no hace urnas - su ámbito no sería de presidente, tendría que estar sometido temporalmente o en ámbitos específicos de su cargo ¿Cómo se justifica el cargo permanente? ¿Y cómo se justifica el cargo en general (que exista una presidencia de todos los ministerios)? ¿Es que se quiere tener a una persona que simbolice la unicidad de todos los poderes? ¿Qué diferencia hay conque lo haga un monarca? ¿Qué decisiones puede adoptar al margen de la voluntad del pueblo?
Y dicen..., "¡ay, es que no lo entiendes!", "muchas", "eres muy simplista", "lo que dices no es realista", etc. Y mi respuesta es: "sigo esperando una respuesta".
4. ¿Quién es el poseedor de todo el marco en el que se sostiene el Derecho? ¿Lo deciden los tecnócratas?
La Constitución es redactada por unos abogados, así que su hermenéutica sólo será entendida por abogados. De la misma manera, si se nos niega la capacidad para participar porque los ingenieros niegan que podamos entrar en contacto lo que tendremos será una democracia diseñada por los ingenieros ¿Cómo se sanciona en tu sistema quién pone la fórmula? ¿Acaso lo que se referenda no debe ser puesto en cuestión? ¿Te permiten cuestionar las fórmulas o te marean con debates menores como si va haber o no monarquía? Si el papel de algunas instituciones no es representativa entonces tampoco lo es traer ese debate. Se coló la monarquía porque nadie cuestionó la fórmula, por tanto si podemos cuestionar la fórmula caerá o no la monarquía. El debate de la fórmula nos dice que si el pueblo creía que la Constitución garantizaba una casa para todos entonces esa es la única interpretación posible.
Así, una vez decidido el marco, ¿cuáles son los ámbitos de urgencia en los que se ubican las leyes para que sean aplicadas y cómo serán sancionadas? Decir quién se encarga no es suficiente si no se termina de explicar cómo queda todo redactado hasta el tercer grado. Y aquí el cierre categorial de esta pregunta consiste en explicar cómo va a reconocer cada una de las cuestiones que se redacten, quiénes las referendarán, cómo se pondrán en cuestión y cambiarán, así como se fijarán plazos y ampliaciones para establecer contextos. Todo esto ya lo he tocado en este blog en distintas secciones..., mi idea es que quien me cuestione esta pregunta deberá tenerlo al menos tan claro como yo.
5. ¿Quién fiscaliza? ¿Un puto abogado o alguien elegido por el pueblo? ¿Puede el juez acusar más allá del fiscal?
Parece que bipolarizo el problema, cuando no. No digo que el fiscal o es un letrado que ganó un concurso o alguien escogido por el Pueblo; la síntesis de ambas posiciones puede ser lo interesante una vez entendido dónde está el caos en cualquiera de las otras dos. Porque si el Ministerio Fiscal es una institución que directamente representa a los ciudadanos entonces corre el riesgo que sus representantes sean víctimas de la perversión de los tecnócratas bien formados y, por otro lado, si es el tecnócrata bien formado el que se encarga de perseguir unos delitos u otros entonces veremos lo que pasa en España: la indignación de no entender porqué no se persigue lo que más nos llama la atención.
Por tanto, si mi solución pasa por decir que el ministerio fiscal es la fusión de los colegios de periodistas, abogados y gente de ciencias sociales que son votados en sus colegios de manera vitalicia entonces se puede comprender la oposición que supone ese esquema con respecto a todo el sistema tal como lo conocemos. La de cuestiones que urgen debido a lo que veo una bonanza: que el poder vitalicio exista para defender posturas parciales representativas en el pueblo, y que ese poder pueda convertirse en columnas dentro de los medios de comunicación para avivar una línea editorial que el pueblo pueda sancionar mediante el poder del referendo. Y eso nos lleva a la siguiente cuestión, que creo que es la más molar...
6. ¿Cuál es el poder del referendum ciudadano? ¿Cómo se convoca y sobre qué se aplica?
Activar un referendo es una cosa, pero que sea aplicable a un problema que emerge también significa que hay leyes que entran dentro de un ámbito de urgencia que pueden ser puestas en cuestión. Por eso mismo, si hasta lo que es firme se puede cuestionar con sólo reunir unas firmas, lo primero será plantear cuántas firmas, y en qué tiempos, para activar un proceso de referendo que pregunte a la ciudadanía.
7. Extra ¿Son las preguntas anteriores imprescincibles? ¿Qué es la democracia aberrante?
Básicamente estas son las ideas que se me cruzan por la cabeza sobre cómo define cada uno eso que llama "democracia". Si nos damos cuenta al final la democracia sólo puede ser una cosa, pero si no está del todo bien definida entonces el marco constitucional sólo podrá constituir un sistema aberrante. Por eso los grupos que quieran constituir el sistema democrático bien definido deberán responder a las seis preguntas y, por ende, si un partido político pretende licuarse entre las ambiguedades a ese partido yo no lo consideraría democrático, sería dictatorial o tiránico en la medida que su gobernante iría tomando decisiones sobre la marcha. Por eso la séptima pregunta: si hay alguna pregunta que no es tan importante de cerrar categorialmente entonces, ¿cuál es? Que es como decir, ¿qué se entiende por democracia aberrante? ¿Hasta qué puede llegar a deformarse la democracia sin dejar de ser democracia?
Y ahora sí. Un buen uso a esta entrada es valerse de ella para trolear a todo usuario que nos encontremos por las redes y así obligarle a definirse en estos aspectos. Es básicamente lo que hago, porque sé que cuando se trolea a un fanático aberrante tarde o temprano se ve en la obligación de converger a un modelo más sólido - a que se defina del todo y cierre sus posturas abiertamente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario