La degradación del lenguaje

Nada, que no me conformo, tengo que meter una nueva teoría mientras sigo anclado en saber cuál debe ser el siguiente paso. 

--

Podría empezar a desarrollar cualquiera de mis teorías para intentar falsarlas, pero hay algo que me escama..., y eso es la degradación del lenguaje. Es una teoría loca, si te paras a pensar, pero a esta altura para mí tiene todo el sentido del mundo. La idea es que es fácil comprobar cuáles deben ser las acciones semánticas en un lenguaje para trabajar con el contexto, hasta ahí llego: que si la relación de contenido y algún operador de complemento, por ejemplo. Pero cuando he estado trabajando en la gamificación que permita aprender los casos de un idioma me he dado cuenta de que podía resimplificar aún más el código, para reconocer gramáticas de manera diferente.

Esto es, de una manera o de otra la idea de que el lenguaje debe ser recursivo desaparece a la hora de aprender patrones. Ya sea para inferir nuevo conocimiento, como para aprender la gramática más enreversada que se nos ocurra necesitamos un lenguaje no recursivo, ni siquiera uno en el que se aplique el teorema de bombeo - hay que hacer más bien un bombeo "falsado". Y claro, eso me escama: ¿el lenguaje natural en toda su potencia sin ser siquiera expresión regular?

El caso es que no me costaría añadirle potencia al lenguaje que reconoce los patrones, pero claro, como es innecesario porque no lo necesito para reconocer expresiones, ni para guardar la información..., entonces, ¿por qué no creo una gramática de recursión "adiabática"? En cierta manera me recuerda a la política que siguen los transformers frente a la recursión de las redes neuronales..., ¿voy por el buen camino? Me he quedado todo loco.

--

Ayer ya me comunicó Medium que iba a sacarme del programa de pagos; desde hacía tres años había abandonado a esa empresa, y ésta me venía pagando no sé si casi un euro al mes. Mis ensayos tienen más valor, pero eso es lo de menos; me marché porque si uno de los administradores saboteaba a un usuario no eran trasparentes.

Ahora se han dado cuenta de que su negocio no atrae tanta materia gris, y que están cargando con muchos usuarios que escriben tonterías para cargar con los gastos de la empresa. El llamamiento ya lo hicieron, y he visto cómo gente muy inteligente les daba puerta: cuando una empresa degrada sus servicios iniciales debe ser siempre para mejorar sus servicios, para ser más eficiente. La degradación de la potencia de tu empresa si no está asociada a un trabajo más personalizado y depurado no es sino signo de que la empresa irá en barrena. 

Cuando las compañías de viaje determinan que ganan más eliminando los cacahuetes gratis automáticamente a alguien le tiene que venir una señal de alarma: ¿dónde está el límite? ¿qué hacía que esos cacahuetes estuvieran antes ahí y que ahora no les valga la pena? La conversión del cliente en ganado permite a la compañía vender pienso en sustitución de platos bien cocinados. Eso que en una empresa se permite en la ingeniería no está permitido: no se puede diseñar para mal, no por una cuestión de ética, sino de eficiencia.

Algún día el sistema socialeconómico estará estructuralmente constituido de manera que las entidades jurídicas de las empresas sean una extensión del estado, no entidades en competición contra el estado como decía el perturbado de Stalin, sino integrantes del estado - como se establece en la única manera de comprender lo que es el pacto social. Y la única manera de conseguirlo es fomentando y creando trasparencia.

Pero las revistas de divulgación científicas no quieren ser trasparentes, quizá porque piensen que la primera en serlo saldrá perjudicada frente a sus competidores, y frente a la fiscalidad del estado.

Veo que un mundo más sencillo es posible, un modelo más adiabático permite resolver problemas de naturaleza mucho más recursiva; y ese modelo son las empresas, que tienen un cierto carácter temporal hasta que resuelvan su misión-visión. No pueden ser patrimonio de nadie, porque sería como decir que ciertos problemas sociales son patrimonio de una familia. Y eso es monarquía encubierta. Eso es socialdemocracia. Y no funciona. 

Hay que simplificar el sistema, su lenguaje.