La Semántica del homo sapiens

Un cura le está haciendo la extremaunción a una mujer, ante lo cual ésta le dice: (E)

- Como veo que no me termino de morir, o va para largo, mejor hazme una comunión. (J)

- Pero la comunión es una tarifa diferente. (P-I)

- No, es la misma mamada. (I-P)

Transformación de un EJPI (epicidad) en un EJIP (confabulación): el cura se esperaba hacer algo épico dando misa aun cobrando por ello, mientras que la prostituta le devuelve los pies a la tierra usando de fulcro el a quién le toca pagar.

--

Es un placer haber encontrado un libro de Greimas, donde desarrolla la idea de semántica, y poder leerlo para comprobar que coincido. Al parecer él mismo ya se percató de que la semántica debe ser principalmente inductiva, y dejar preparado para lo deductivo mecanismos no automatizados. Al fin y al cabo sabemos que el ser humano no piensa de manera lógica, usa la herramienta de la lógica - el matiz es demasiado importante.

De la misma manera, el homo sapiens no está hecho para comer carne, usa herramientas para cocinar la carne que no puede digerir y para cortar la carne que no puede separar de la piel. Nuestro aparato digestivo es manifiéstamente orientado a la fruta, frutos y verduras. No es que seamos omnívoros, es que necesitaron nuestros ancestros durante miles de años comer carne para vivir - pero nuestro sistema digestivo probablemente se estuvo formando por millones, y las mutaciones no han necesitado transformar al individuo.

Podemos imaginarnos un mundo civilizado donde sólo los grandes matemáticos y lógicos, los grandes pensadores de las letras y la ciencias, etc..., pudieran acabar ocupando las posiciones más elevadas. Entonces millones de años después el cerebro del homo sapiens sería transformado para hablar un idioma diferente, uno donde la semántica no sería descriptiva, sino circular - como se comporta la ciencia. Entonces, decodificar ese lenguaje sería un misterio para las más grandes civilizaciones.

Sin embargo el lenguaje natural que conocemos en la Tierra es un lenguaje tremendamente primitivo. Las acciones semánticas no exigen apreciaciones y, aún puedo rematar más la situación, en cuanto vemos quiénes son los líderes de nuestras civilizaciones podemos aseverar que el lenguaje no mejorará con nuestro cerebro. Más bien el cerebro se adaptará a las relaciones sociales de crear apariencia, reconocer los vínculos y trepar: tecnocracia, nepotismo y, con el tiempo, la hegemonía de la idiocracia.

Sólo hay que ver el sistema electoral que tienen en Japón: basado en el corporativismo. Quizá los líderes japoneses es lo máximo a lo que podríamos aspirar como país meritocrático y, al mismo tiempo, entran ganas de pegarse un tiro si esa es la imagen que podríamos dar a una hipotética civilización extraterrestre.

Es decir: considerando que en la Tierra no hay líderes intelectuales en posiciones de poder..., ¿qué valor tiene un planeta tan primitivo en torno a los temas que se detallan en este post? ¿Son comparables un filósofo que necesita pensar para ser lógico con un filósofo cuya forma de albergar pensamientos ya son lógicos? No hay color.

Greimas así lo explica en su documento, con muchas palabras que aburren a las ovejas..., dentro de una sopa de literatura llena de más y más apreciaciones. Es como si viera un barquito de papel en mitad del mar. Es decir, el barquito está hecho, pero ahora ponte a buscarlo.

Por eso la mayoría de los autores pasan de largo, ni toman en consideración lo que dicen otros autores; y de ahí se entra en discusión en temas que probablemente ya se hayan consolidado. Lo cual no es lógico, es..., humano.

Dentro de la metodología que debe usar el científico está el plantearse que su colega podría no estar o suficientemente documentado, o se le ha olvidado algunas partes sustanciosas que contradicen su postura. Se vuelve un proceso cansino lo que entendemos por "debate", porque en todo momento el profesor está enseñando al profesor - y viceversa.

Es por ello que cuando hay una discusión muy polémica entre dos grandes filósofos podemos imaginarnos que uno de los dos al menos no ejerce de filósofo: porque es a quien iría dirigida la documentación que contradice su postura. Es el que construye una evolución tóxica del conocimiento.

Esa civilización extraterrestre hipotética tendrá filósofos que hablarán en un lenguaje adquirido circularmente entre lo que viven, lo que les cuentan y lo que necesitan redefinir mediante adivinanzas. Un lenguaje dinámico cuyas palabras nadie tiene la hegemonía de su significado, y en el uso pragmático de éstas se albergará su entendimiento.

Aquí distinguimos cómo sería el debate entre dos filósofos de pensamiento circular: analizarían cómo han estado usando sus términos a partir de su experiencia para intentar empatizar cómo entiende el otro los mismos términos. Por lo que lo primero que tendrán que considerar en el debate es cuáles son los términos que componen el fulcro. 

El fulcro es la parte del movimiento de palanca que permite aplicar la multiplicación de la fuerza, es el punto de apoyo que distingue al brazo débil del brazo fuerte. Cuando distinguimos el fulcro se descubre un uso de palanca. Esto es, la herramienta será la palabra y el fulcro es el doble sentido que tiene.

Muchas personas se sienten con ansiedad al descubrir que no pueden tener bajo control la terminología del otro, de la misma manera no pueden concebir un debate si no tienen a la persona delante, no reconocen otro debate salvo el debate televisivo... Sin embargo el debate televisivo tiene por objeto mantener impoluto el fulcro para que sea más activo y se puedan poner más anuncios. Mantener el "hipe", la tensión, es imposible cuando las personas que hablan saben cómo hablar para esclarecer los términos.

Un debate televisivo podría ser coger a un erudito que asegura que el otro es un necio, éstos jamás resolverán el elefante en la habitación. Entre otras cosas porque el modelo corporativista les obliga a desentenderse. El que se retracta no encaja dentro de los esquemas de confrontación; me refiero no a la fórmula televisiva, que es mucho más noble, sino a la fórmula científica de nuestras civilizaciones - que tiende a la idiocracia.

Y es triste pensarlo, pero los científicos que salen más por TV o por medios como redes sociales tienen más calidad como científicos porque se atienen a un debate mucho más puro que lo que se dirime en el ambiente académico: donde cada cual dice lo que le da la gana y desatiende las corrientes que lo contradigan..., bueno, cada cual, diré más bien: la mayoría. Y si la mayoría nadan en una misma dirección, el nado va en esa dirección y los que conforman la contracorriente no cuentan en el termino "dirección de nado".

Así que si el homo sapiens sigue haciendo lo que viene haciendo comiéndose lo que se come, por unos millones de años, cabe esperar que su sistema digestivo tienda a aceptar basuras, fuentes proteínicas muy duras, bacterias superresistentes, tóxicos que afectan a parásitos contraproducentes en su economía encontrados en sus fertilizantes, venenos que se encuentran en su limpieza, asimilación de drogas necesarias para mejorar la productividad y reducir las revueltas sociales..., poco a poco nuestros ojos se volverán más rasgados y la piel más débil al sol que poco conoceremos. Gustaremos de comer carne, como los mandriles, y nos volveremos tan o más hostiles que los chimpancés. Seremos más débiles que los bonobos físicamente pero conformaremos sociedades divididas en castas representativas de posiciones ideológicas financiadas por grandes grupos, que son los que deciden cuál es el fulcro de la sociedad a la hora de determinar cómo avanzar y qué es importante. Así que esos grupos se reunirán cada cierto tiempo para vincular sus acciones con resultados y fijar procedimientos de adhesión al sistema a todos los grupos de poder que controlan a los ciudadanos.

Si el homo sapiens muta a criaturas insectoides como esos entonces se convertirán en esclavos.

Por otro lado, si hay una transformación paulatina a ir respetando el mundo animal y se va comiendo lo que es propio de nuestro cuerpo, si se coloca en las posiciones más elevadas a los más eruditos, si la educación se hace universal y se globaliza un conocimiento que tienda a demandarse por encima de los placeres más básicos, si pesan más las redes sociales serias que las mundanas..., entonces en un millón de años nuestro cerebro habrá mutado a una estructura donde volver atrás sería imposible y ya no podríamos ser llamados homo sapiens.