La gente miente por proteger al inocente que sólo percibiría daño con la verdad (como se hace con los niños pequeños), para protegerse a sí mismos de los necios que abusan de su poder (como se hace con Hacienda de España), para quitarse problemas o enzarzamientos innecesarios... En ocasiones se miente para que la víctima del engaño pueda saber la verdad (como cualquier postulado científico), se miente para poder alcanzar los sueños más auténticos (como la fábula de la zorra y el racimo de uvas inalcanzable), se miente para transmitir lo que nadie se imaginaba de otra manera (como el papel de la cultura), se miente por diversión (como lo que hace un mago) o simplemente porque esa mentira, en definitiva, no significa nada...
Sin embargo la única mentira que es estudiada es la mentira que conlleva alguna clase de traición. Se llena de premisas posibles, pero el que la estudia desde el punto de vista de la lógica no la sabe analizar: hay quien traiciona mintiendo por mejorar su posición social (como el que miente en el currículo), por mantener su puesto (como el político socialdemócrata), por someter al pueblo (como hace el dictador), por robar, destruir, machacar... Hay quien se siente mejor sólo por ver a los demás peor: lo he estado calculando y creo que ya puede mi máquina y mis álgebras ser capaces de calcular la toxicidad.
Y es que el tóxico no es el que miente, sino el que traiciona. Pero para calcular la toxicidad no hay que investigar quién traiciona: lo que hay que determinar es qué clase de historia se está formando y, a partir de ahí, calcular matemáticamente (estadísticamente) quién es el héroe y quién el villano.
No se trata de un cálculo subjetivo. De hecho, me hace gracia, pero la mayoría de la gente tóxica ve subjetivo lo que es objetivo y objetivo lo que es subjetivo. Por ejemplo, si una persona actúa mal deberíamos de poder decir que eso es objetivo pero, ¿hasta qué punto esa valoración no es más que pura circunstancia? Por otro lado, si una persona dentro de una historia se ha comportado como la madrastra de Blancanieves, ¿realmente no se puede decir que no hay nada más objetivo como esa analogía?
Por regla general la gente suele estar muy segura de cuáles son sus propios principios, sin darse cuenta de que éstos suelen estar mezclados con ciertas dosis de moralidad. Ahora bien, cuando se presenta una exposición de los hechos y establecemos analogías con lo que tenemos tipificado como algo perverso o negativo, ¿no estamos siendo realmente entonces objetivos?
Es, por tanto, el cálculo de las historias lo que hace que podamos determinar qué es tóxico y qué no lo es. Esto es de lo que me he dado cuenta mientras perfeccionaba mis fórmulas: resulta que sí hay emociones constructivas y emociones destructivas. No es que digamos que haya buenos y malos, esto va más allá.
Al fin y al cabo cualquiera hace una lectura somera y dice que la justicia depende de las leyes..., pero claro, yo pregunto ¿y de dónde creen ustedes que vienen las leyes o sus principios? Pues pueden venir en ocasiones de las costumbres, y en otras ocasiones por desgracia de las tradiciones (a costumbres ajenas a ese pueblo). Sin embargo las costumbres provienen de las historias que sobreviven. Historias donde se descubren buenos y malos, leídos como personajes, conceptos, memes... Lo que en mi otro blog llamaba arcontes.
Desde el punto de vista de las emociones he generado una lista de memes "tipo arconte" que no me encaja con lo que desarrollé en mi anterior blog. Y es que unificar las dos teorías no parece tarea fácil. Crear Frankensteins es muy sencillo: lo haces de cualquier manera y te pones a empalmar cables. Pero el cuidado y la correcta mesura de las cosas hacen que puedas hablar con propiedad en cualquier campo, no en según qué ámbitos.
Todo esto promete ser un campo bastante complejo y de terreno virgen por explorar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario