El dilema de la mujer barbuda

Cuando se me cruza por la calle un adulto sin brazos lo que debe cruzarse por mi mente es lo afortunado que soy, o la obligación implícita que me corresponde para aquellos que no pueden tener lo que necesitan a su alcance.

Me da rabia ver gente amputada. Pero principalmente porque yo ya he hecho lo que podía. Sé que los procesos necesarios para que una máquina se adapte al cuerpo convergen con éxito; pero el proceso de entrenamiento es "inhumano". De sólo pensar que enseñar a una prótesis a andar, por ejemplo, exige horas y horas y horas de dedicación, de trabajo duro... Enseñarle un ojo falso a ver igualmente. Y eso es porque las técnicas que tenemos hoy día no quieren apostar por la filosofía lithe; por cargar sobre la máquina el aprendizaje.

Y sí, me da rabia porque a mí no me van a hacer caso. No existo.

Así que si no quiero martirizarme lo mejor que puedo hacer es mirar a otro lado. No puedo vivir de las subvenciones: soy varón; tampoco me concederán trabajar en el campo: soy blanco; tampoco me pueden enchufar en las administraciones públicas: soy decente. Pero, visto de otra manera, estoy tanteando cambiar de redes sociales: si dedico mi tiempo a algo más lucrativo tal vez se inicie alguna clase de nicho de mercado. Todo será empezar, supongo.

El año pasado, creo que fue entonces, vi andando por la calle un adulto sin brazos. Casi me habría atrevido a creer ver los muñones. Hay hombres que pueden nacer sin brazos, o incluso sin piernas a la vez. Es una rareza pero es posible. Cuando la rareza es visible la sociedad se vuelca y te hace una discriminación positiva - concepto imprescindible en una sociedad para que no sea el mundo tan absurdo y cruel.

Dos personas entran al circo, uno es la señora barbuda y el otro un tipo sin piernas ni brazos, un machito a pedazos. El dilema de la señora barbuda es el siguiente: ambos no tienen ninguna virtud, salvo su presencia, así que se presentan ante el dueño del circo - pero sólo hay sitio para uno más y, si el negocio funciona, entonces puede que un tiempo después se contrate al otro. Ahora bien, ¿a cuál de los dos frikis habría que contratar? ¿A la mujer barbuda o al machito sin piernas ni brazos?

La discriminación positiva nos dice que la mujer barbuda debería buscarse trabajo en otro circo. Si alguien responde de otra manera a mi juicio tiene un grave problema. 

Luego podemos tirar de estadísticas: de los suicidas el 80% suelen ser varones, y un porcentaje comparable con respecto a los indigentes. Así que si hay que centrar las ayudas sociales por motivos de discriminación de sexo en alguna dirección está claro que debería de ser hacia los hombres.

¿Qué porcentaje de población femenina hace trabajos penosos? Limpiarle la caca a un anciano o subirse a un andamio, ¿qué es realmente penoso: afeitarse o no tener piernas?

¿Qué porcentaje de población femenina es explotada? Servir la mesa en casa a una piara de cerdos o aceptar no cobrar las horas extras debido a la extorsión sindical que negocia ilegalmente lo que le conviene, ¿qué es más penoso lo que tú decides o lo que te obligan a aceptar?

Y será correcto decir, porque lo es, que es posible que mis dilemas sean falsos - porque no tienen porqué ser representativos de la sociedad. Y yo me atrevería a decir que en realidad sí lo son, o eso creo. Es decir, que aunque en ocasiones no se puedan dar datos concretos quizá deberíamos de plantearnos hasta dónde llegan los testimonios y lo significativos que son.

La explotación laboral y el sometimiento de clases es más dura hacia los hombres que hacia las mujeres debido a que las mujeres tienen recursos, una imagen que pueden explotar: la idea de ser discriminadas, donde no tienen que demostrar que lo son. Así que si hay que discriminar a alguien será a un varón: vale la pena contratar varones para poder hacer con ellos lo que nos plazca.

Las leyes contra la discriminación de género son absurdas, y se sabía que lo eran; porque si consiguieran su objetivo entonces los lobbies dejarían de existir, dejarían de necesitar ser subvencionados y, por tanto, la propaganda del partido que aprovecha ese nicho electoral dejará de fluir. Señores, a esto se le llama socialdemocracia, partidos políticos que basan su poder en la propaganda de las ideas capitalizadas y financiadas por caras campañas publicitarias. Todo eso es lo que se aprovecha de la realidad que viven mujeres y hombres porque, ojo: yo sí defiendo que existe un Patriarcado, y el heteropatriarcado es su chivo expiatorio, un mecanismo para crear disidencia controlada.

Si se quiere llegar a la igualdad primero hay que definir el objetivo: igualdad de derechos es tan trivial como crear una ley, o varias. Y será suficiente. Pero si la ley se contradice creando discriminación entonces no será efectiva de ninguna de las maneras: la ley debe tener un caracter persistente.

Pero si se quiere acabar con el Patriarcado el Estado ahí no pinta una mierda. Toda coerción que se invente contra un rasgo cultural sólo puede someterlo, pero no eliminarlo. Y, en el caso de los dos memes que yo identifico como asociados al patriarcado, las leyes podrían alimentarlo haciéndolo cambiar de forma..., como disfrazándolo de mujer - aunque las siga sometiendo especialmente a ellas.

Para acabar con un meme autoalimentado en la sociedad y su civilización se debe comprender la naturaleza de ese meme y, como un río, no dedicarse a parar sus aguas con las manos, sino a encontrar una pendiente que nos sea más propicia y, así, adueñarnos de su cauce.

Pero la mujer barbuda querrá luchar por sus intereses más básicos: lógicamente querrá quitarle el puesto al hombre sin piernas y sin brazos ¿Lógicamente? El pensamiento social nos obliga a movernos a un lado y reconocer nuestra posición no como una lucha continua, sino también aprendiendo cuáles son las injusticias de las que nos hacemos testigo. La mujer barbuda tiene intereses, pero ha sido testigo de un crimen mayor, y tiene una obligación moral. En eso consiste la discriminación positiva.