Chalecos amarillos y disidencia controlada

Anoche estaba exaltado por culpa de los progeperiodistas que hacen, con su payasada de comentarios, un falso debate que hará extinguir el movimiento socialista, tan necesario en una sociedad moderna. Pero quería tocar lo de los chalecos.




Un poco de ambiente...

Nos sentamos frente a frente, yo a la izquierda con unos cuantos exaltados. A mi frente vemos otros tantos que se airean pero que, como no necesitan exaltarse porque las cosas les va bien, se dedican simplemente a responder a los griteríos de mi bandada. En cuanto miro un poco observo la repetición de la misma historia: es como si el moderador se hubiera pintado de payaso para obligarnos a quedarnos en ese peculiar debate sin advertirnos de que las llamas que se ven en el fondo no forman parte del espectáculo. Y nos grita: "¡Corred! ¡Corred, hay llamas!" Y el público riendo mientras sigue formando parte de ese peculiar debate. La función de esa deflagración consiste en acabar con la oportunidad de montar un verdadero debate.

Pero claro, tan pronto como me vienen los expertos maquilladores y me espetan: "¡Y qué quieres debatir, listo! ¿Acaso te crees el único intelectual que queda en esta tierra yerma? ¡Tú no das dinero! ¡Déjanos a nosotros darte espectáculo!"

Esa es la angustia que toca vivir. Así que, al menos en mi entorno, puedo especular sobre cuál es el código deóntico que espero de lo que observo: qué entiendo por ética y qué entiendo por debate.

Cuando escucho a algún periodista defender mi postura no faltará la acusación clásica: "¡Demagogo! ¿No ves que tu contenido es vacío y que sólo aporta la crítica pero no el contenido?". Y hoy me he visto envuelto una vez más con esa clase de circunstancias, justo mientras miraba a los de los chalecos amarillos.

Francia, el presidente de turno ¿Guaidó? No. Otro que sí se ha autoproclamado mediante el sistema electoral francés, y que le han seguido el juego. Venezuela, por otro lado, ni aun superando las espectativas francesas ha podido plantearse algo tan simple. Los hay que son más poderosos que la Constitución de su propio país.

Pero volvamos al tema, un enganche a lo que está pasando en París: incendiada por la clase pobre que tiene que pagar un carburante con unos impuestos que no afectan a la clase pudiente. Trabajas y más para el estado, mientras los que ya tenían más vuelven a ganar más gracias al sevicio que les prestas, del que los que lo prestan ganarán menos.

Marx quiso plantear una fórmula: que el precio de las cosas corresponda con el coste de su producción. Se trata, por tanto, de una fórmula increiblemente meritocrática. Porque la oportunidad que pueda tener quien sea de buena familia o de quien acierte de casualidad con una idea de empresa no obtendría beneficios ninguno. Lo malo es lo obvio: la moneda especulativa y global que no se involucra en las decisiones liberales necesita reconocer los rappels.

De vez en cuando viene la gente a mi tienda y se pone a regatear: "Si te compro estas dos cosas, ¿a cuanto me lo dejas?" Mi respuesta es la de siempre: "Esta tienda está orientada a gente con pocos recursos, mis márgenes no pueden reducirse más, así como tampoco puedo aumentarlos a partir de cómo está el panorama". No regateo. El precio es el que es.

Alguien pensará que podría atraer a más personas si vendo en grandes paquetes. Sin embargo mi negocio es en un hospital: mi cliente es esporádico o, en el mejor de los casos, terminal (humor negro).

Digamos que la economía global no es como un kiosko de hospital, y no se puede trabajar la moneda en virtud del esfuerzo de los integrantes de un país. Aunque claro..., las cosas no son ni mucho menos tan complejas como parecen. De hecho, al ser tan simples es la política la encargada de procurar fingir que pueden prohibir las soluciones.

El caso es que quería hablar de los que me he encontrado en ese chat que hablaba sobre los chalecos amarillos. Se encontraban toda clase de personajes ¿Qué debía opinar del sujeto que pedía votos a VOX? ¿Y del sujeto que gritaba "muerte al rey"? Nada que ver con los chalecos amarillos.

Una idea muy simple de cómo enfoco mis respuestas: "Tengo ganas de que salga elegido VOX para poder ponerme mi chaleco amarillo".

Y, efectivamente, ante esto el que gritaba "muerte al rey" ya se podía adherir al debate: "Si sale elegido VOX incendiaremos las calles".

Y yo me alegré. Porque el incendio debe ser a plena luz y a la intemperie, no cuando toque debatir. Ya lo decía en ese chat: si no tratan con nosotros los representantes entonces que traten con nosotros los antidisturbios. Hay que saber dónde toca incendiar.

Luego he recordado todas las veces que se consiguió incendiar por mucho tiempo y cómo siempre falló ¿Qué falló? ¿Es como las dictaduras, que todas tienen un comienzo y un final?

Y a la hora de hacer análisis quizá no sea fácil descubrir porqué fallan las cosas; más que nada porque, de ser así, lo habríamos leído en algún blog y todo el mundo lo estaría clonando.

A mi juicio, podemos entender que se apaga el incendio de la disidencia, aun no habiendo conseguido los objetivos, cuando se actúa de forma contraria a las espectativas orgánicas. Y, por simplificar, me viene a mi recuerdo lo que apagó exactamente (a mi juicio) el 15M, en contraposición con lo que está apagando a Podemos.

La aparición del 15M llegó con ideas maximales: había un conjunto de cosas que no aceptaban. Y se expuso como una plataforma política. Con la llegada de más y más grupos empezaron a divagar poniendo más ideas en contraposición, al obtener una enorme cantidad de ideas, según interpreto yo, se empezó a ignorar cualquier aportación que iba llegando. Asímismo, la idea de que fueran a defenderse ideas maximales se fue olvidando, el influencer Gallir sentenció: hay que hacer unos mínimos. Ésa, a mi juicio, fue la sentencia de muerte del 15M.

Cuando algunos empezábamos a explicar en qué consiste una orgánica de máximos, orientada al veto y a las múltiples plataformas de disidencia que, con sinergia, se unirían para hacer manifestaciones o compartir logística..., Gallir era de los que defendía que todos se tenían que unir ¿Unir? ¿Para qué?

La cosa es simple: cuando se está trayendo gente para que se una, la llamada es el mayor poder: cada grupo tiene su seña de identidad y se van formando plataformas que podrían clonarse y multiplicarse; pero para ello hace falta híbridos con capacidad de reunión. El grupo Anonimous, con la excusa del hacktivismo, ya tenía experiencia en crear grupos así: cada grupo es completamente liberal, ligero de gestionar e independiente, y se va compartiendo experiencias con una seña en común.

Cuando, por el contrario, se decide que debe crearse un conjunto de reglas comunes automáticamente se hace necesario sacar la plataforma política del horno para ver cómo se consolida en una estructura cuya orgánica es equivalente a un partido político (aunque no se presente a las elecciones). Es decir, aunque sea una plataforma con ideología trasversal, su estructura podría servir como germen para clonarse en forma de partido político.

Sin embargo, exige unas medidas: si hay normas básicas, hay también normas relativas a la orgánica. Es decir, ¿qué pasa cuando un grupo no se atiene a las normas? ¿No importa? Entonces no importan las normas. Por lo que el suflé no debió sacarse tan pronto del horno.

Es obvio que sólo los partidos con estructuras ferreas en torno a unas ideas intocables y que además poseen un programa relativo a la orgánica que se sitúa por encima de las personas es lo que marca el paso de un proyecto imperecedero. De lo contrario sería una dictadura encubierta.

Aparece un partido supuestamente trasversal para aprovechar que se destapa la corrupción de los partidos principales y sólo consigue doblar el número de votos del único partido de izquierdas con el precio de haberlo destruido para luego observar cómo la gente va a dejar de votar en cuanto compruebe que el nuevo partido es una dictadura encubierta.

Desde mi posición, me he estado haciendo una serie de juegos mentales para cuando llegue el día de las elecciones. La cosa es más interesante de lo que parece: en teoría de juegos existe el concepto estrategia perfecta y no hay que descartar que se pueda aplicar.

Si realmente vivimos una dictadura encubierta, entonces existe un equilibrio de Nash que nos asegurará que si seguimos esa estrategia dará igual que tenga conocimiento o no el estado de ella, porque si la llevamos a cabo el proceso de disidencia podría ir en paulatino aumento.

Por tanto, en teoría, es factible publicar los aspectos fundamentales para conseguir un acto revolucionario de manera que no pueda ser impedido por las fuerzas coercitivas aun sabiendo que se va a producir.

Esto es debido a que sólo se pueden hacer públicas las estrategias del estado de manera coercitiva si todas las personas se implican en el proyecto y observan de primera mano la realidad del estado en el que forman parte.

Así que si somos capaces de imaginarnos una revolución que empiece con principios maximales, que constituya un estado liberal autorreplicante y que se autogestione, para que luego, a través de la desobediencia debida, ir consolidando en cada grupo los principios intocables que hayan alimentado mediante una lógica negativa (vetos), antes de descubrir los verdaderos mínimos y los servicios sociales que desarrollará el propio grupo, para así proponer un partido consolidado - si interesara.

Pero estaríamos hablando de crear una administración paralela, sea o no legal, en sustitución de un modelo que no aporta soluciones a los problemas de vida o muerte que se presenta en la sociedad.

Así que la agenda es sencilla: ¿qué necesita una empresa o un autónomo para funcionar? Y de ahí, una moneda de tiempo que trabaje en paralelo con el euro a modo de LET según las premisas meritocráticas del esfuerzo.

Supongo que si voy dando detalles en los sucesivos días todos saldremos ganando.


Aunque no me leáis yo iré escribiendo el panfleto.