Si me fuera de este puto país me libraba de los extorsionadores

Hacienda no tiene datos ni pruebas ni hechos, pero te multa igualmente. Cuando vas a preguntar TE MIENTEN. Y te tienes que ir porque estás perdiendo dinero mientras fingen que te atienden. En una democracia podría denunciarles, pero la verdad es muy simple: da igual lo que haga, seguirán acosándome.

No sirve de nada preguntar por teléfono, porque parecen tener acordado no aclararme nada. Las imposiciones tributarias están tan fuera de todo lugar que no tiene ni el más mínimo sentido: si no tengo actividad laboral, ¿por qué me imponen tasas de IRPF? Y luego están las multas.

Ahora les ha dado por inventarse una entidad financiera, o vete tú a saber, y que tengo que pagar multas insidiosas por cualquier inventiva que se les ha ocurrido. Todo inventado.

Y todo lo hacen mediante el embargo, no son capaces de ponerse en contradicción - porque prevarican.

Insisto, en un estado de derecho yo sólo tendría que denunciarles y entonces perderían su trabajo: no existe ninguna razón por la cual tienen que tener ese comportamiento conmigo.

Merecen acabar en la cárcel, más allá de perder el puesto de trabajo.

---

En momentos como estos se me hace evidente que debo irme de este país. Seguir insistiendo en España es de locos: a las mínimas de cambio volverán de nuevo "los intocables" y volverán a inventarse una nueva historia. Y si expones la realidad tal como es te multan. Es fascismo, y al que se me ponga delante y me lo niegue le doy una hostia.

---

Para cuando termine la documentación mi primera opción será una universidad en un país donde nadie me conozca. Donde pueda ser como un referente y pueda valerme de abogados que quieran protegerme. Aquí en España los nacionales no tenemos ningún derecho, salvo que estemos vinculados a un partido político. A ver si hay suerte y el partido que está acosándome abandona Hacienda, o se cansa, o a saber. Porque como se me cruce delante y pueda ponerle rostro a tanta extorsión...

Resolviendo un crack, introduciendo un mierdas

Estoy colapsado. No sé cómo hacer la introducción. No sé cómo entrar en el tema. Es como si fuera un atleta a punto de ganar el oro, pero justo unos minutos antes de la carrera se me hubiera olvidado cómo se ponen los cordones de las zapatillas. Es como si fuera un ligón, y en cuanto veo a la chica que sí que me gusta empiezan a temblarme las piernas. 

¿Cómo introducir, y me da igual el idioma, el tema más mencionado? ¡Podría plagiar tantas introducciones! Coger un párrafo de aquí y un párrafo de allá. No pasaría nada, cualquier cosa sería válida con tal de poner de una vez por todas la exposición de mis métodos.

Pero el caso es que hasta ayer todavía estaba perfeccionando las definiciones y teoremas, pero en lo referente a la introducción..., es como si me faltaran datos. 

Para empezar me gustaría hacer referencia al inicio de la propuesta de NP y P, si mi prosoagnosia no estuviera tan avanzada me acordaría del nombre del sujeto. También me gustaría mencionar a Nash, y la carta que escribió al respecto - pero que juraría que tenía..., pero como se me han borrado tantas veces mi Gran Biblioteca... Estoy continuamente como entre el olvido y la inopia.

Tal vez mi problema es que intento ser un perfeccionista con unos párrafos que a penas serán leídos - y, sin embargo, según sospecho esos párrafos serán los que marcarán el pistoletazo de salida. 

Creo que presentarme ante un journal que funciona con doble ciego y carta de presentación es algo que podría darme ventaja pero, aún así, debo preocuparme de crear una introducción y unas buenas conclusiones para que le hagan un buen sandwich a mi tecnología. Cada rebanada debe ser relamida por independiente, como si se convirtieran en dos tostadas una vez separadas.

Pero, por alguna razón, no arranca la introducción de mis manos ¿Por qué? ¿Es porque mi intuición me dice que me faltan referencias? ¿Es porque intuyo que aún no tengo el lenguaje y debo documentarme un poco más para saber atraer al lego y paliar la envidia del torpe? ¿Cuándo he sido capaz de paliar la envidia del torpe? Nunca. La disciplina estoica es algo que nunca me ha interesado.

No es posible que estén pasando las semanas sin la capacidad básica de poder poner una palabra detrás de otra sólo para exponer el problema y citar a quienes ya lo expusieron antes.

El trabajo de documentación es algo que ya había hecho antes pero, al mismo tiempo, es como si ahora fuera diferente: ya no me valen las viejas fórmulas, si decido reinventarme es eso exactamente lo que debo hacer. No puedo echarme para atrás al respecto.

Quizá deba leer ensayos con lapiz y papel. Estar a la que salta escribiendo máximas, referencias..., así hasta deducir una temática mediante la cohesión de conceptos. Tal como recomendaría a una máquina el redactar ideas.

¿Es posible que mi falta de voluntad se deba a la depresión que me genera la falta de espectativas a la hora de terminar mi trabajo? También es posible que esté asociado con unos nuevos dolores que me están apareciendo en mi dentadura. Puede que sea la vejez, o las pocas ganas de vivir.

En el fondo lo que pienso es que si intento publicarlo en un journal de prestigio me dirán que no, de la manera más ruín y diáfana. Si publico, otra vez, en un journal pequeño directamente me ignorarán hasta el punto de que cuando referencie a tales journals me cuestionarán mi trabajo. Puedo no publicar, sino guardarlo y dejarlo a la vista, pero entonces será cuestión de tiempo antes de que las grandes corporaciones le saquen provecho - en todos los sentidos. Y no lo veo positivo. No se puede alimentar la ingratitud, porque opera contra la meritocracia; y hace que suban puestos los oportunistas, y se depriman los competentes. No se puede fomentar un sistema ingrato.

La otra opción era ir a la más prestigiosa universidad de un país ajeno al imperio y cruzar los dedos para que "no sea prestigiosa" a nivel internacional. De esa manera, esa mezcla permitiría crear la noticia. Al menos el titular podría permitirme el referenciar a ese journal. Pero algo me dice que tendría que hablar en ese nuevo idioma - lo cual no es tanto un impedimento sino un compromiso. Porque es un hecho, si en un país me aceptaran oficialmente entonces oficialmente querría hacerme de ese país.

Pero en cualquier caso sigo sin poder hacer una puñetera introducción.

El largo camino hacia la ortodoxia

Parecería que lo más fácil para cualquier ser humano es emprender un camino hacia la ortodoxia, hacia lo normal. Sin embargo, ¿es realmente un proceso sencillo? ¿Qué significa volverse ortodoxo? ¿Qué significa expresarse como se espera que lo hagas?

Cuando hasta ahora no he tenido impedimento alguno para hablar de una manera o de otra, ahora empiezo a plantearme cuáles son los estándares que son marcados por la literatura de lo ortodoxo - y es cuando no terminan de convencerme a la hora de ser expuestos.

Por un lado mi tecnología sigue consolidándose, para eliminar las partes que me impulsaron la investigación al comprobar que se quedaban obsoletas - un verdadero misterio: que lo que te impulse para innovar es un error técnico que sirve de impulso para ver las cosas de un modo más preciso. Y es que la excelencia no es propia del ser humano, y como es lógico no podemos esperar que todo sea accesible por un método constructivo exacto.

Ahora bien, tan pronto como veo que mis técnicas son correctas y que podría incorporar o no una aclaración más - o no - aún hay una apreciación demasiado importante: ¿cuál es mi target? Tengo pensada una revista, pero claro: ¿acaso encaja exactamente con el perfil? En la medida que no encaje con el perfil me devolverá la afirmación más clásica de todas.

Por otro lado me he visto obligado a no usar el equipo informático habitual - para no estar conectado y que no haya fisgones. Y eso también tira para atrás, porque no puedo hacer comprobaciones automáticas de envergadura como hacía siempre. Para el caso, poco importa probar con muchos casos si al final un superordenador te encuentra una singularidad ocultísima que, aun siendo irrelevante, no te ves capaz de explicarle a un lego porqué no sirve de contradicción a la tesis principal.

Con estas nuevas técnicas no hace falta pruebas muy complejas - pero sí tendré que andarme con ojo con el "hasta dónde" explicar. Porque si generalizo mucho es probable que esa generalización no aporte grandes innovaciones y, al mismo tiempo, estaré incorporando técnicas susceptibles de ser consideradas falsas - técnicas que no se comprendan. Por eso quizá sea mejor centrarme en lo que está oficialmente requerido. Que ya es bastante..., la tecnología punta está demasiado falta de imaginación - y estaría bien que se empezaran a plantear según qué otros problemas (para los que también tengo algunos adelantos).

Mientras tanto, ¿no me convendría mejor aprender directamente otro idioma?

Me quedo solo aquí en España, o busco en otra parte.

Por un momento me habría gustado creer que algún periodista fuera a reconocer que España no es una democracia, que la democracia es algo que crece con las espectativas de la gente..., no con las espectativas de los que gobiernan. A medida que va pasando el tiempo ya va importándome a menos la opinión del siguiente gracioso que se toma en serio la representatividad de toda esa chusma que tiene poco o menos que decir de su propio cargo.

Pero luego veo cómo ha ganado el neomachismo, y eso quiere decir que esas revoluciones se vuelven a postponer. Cada vez que se coloca a un imbécil en la palestra representando el progreso la gente se vuelve un poco más reaccionaria - y necesita más y más tiempo. Son pequeños fracasos el ver cómo los influencers de Youtube son cada vez más extremistas, y de derechas; no son capaces de mantener un criterio estable o valorar sus propios puntos porque no necesitan defender posturas.

Ni qué decir tiene observar el nivel que hay en general. Da la impresión de que hablar con propiedad está mal visto, como si fuera censurador - los que se hacen llamar filósofos no son hablantes de rigor, los que se hacen llamar periodistas no suelen documentarse - prefieren el zasca, se han vuelto pornográficos..., me da la impresión de que es como si nos estuvieran tomando el pelo. Pero han encontrado una manera de estabilizar sus comportamientos, han creído dar con una manera de fijar el centro del debate. Aunque sea un falso debate.

Y eso lo vemos en el neomachismo: el falso debate de las feminazis contra los neomachistas, los dos son chovinistas. Pero no son conscientes porque el centro del debate lo ha marcado el patriarcado - que son incapaces de ver. Lo mismo pasa con las castas que dividen a la sociedad: si los que tienen que denunciarlo parecen payasos será muy difícil mantener nada. 

Mientras tanto ayer mismo me vino un ayudante administrativo del hospital, parece que tienen pensado oficializar más y mejor los papeles..., por si hubiera que denunciar al kiosko del que soy autónomo. Es cuestión de esperar el siguiente ataque a esta empresa que licitó su actividad.

Cuando observo a un periodista decir que España es una democracia me imagino que él nunca tuvo problemas en el sistema educativo, que a él si le corrigieron los exámenes, que podía denunciar los abusos y extorsiones del profesorado, que quizá él nunca tuvo que licitar un servicio publico..., o como se diga. Que nunca ha tenido que trabajar para el Estado, y por eso no ve la ausencia de democracia. 

Me imagino que cuando el periodista no ve diferencias entre que nos gobierne un representante y que nos gobierne un magistrado es porque nunca ha opositado; o de haberlo hecho, nunca se ha quedado por delante objetivamente por puntos de quien le quitó el puesto - porque esas cosas están en la jurisprudencia, pero la gente ni se lo imagina. He llegado a ver algún profesor politólogo que no sabe que los concursos públicos pueden concurrir a esas contradicciones precisamente porque el político tiene el poder de ignorar las partidas presupuestarias, así como las leyes. Todo es un desbarajuste.

Es como que haya urólogas que no saben que el órgano genital masculino tiene un par de falanges, como que haya físicos que no saben que la tierra es redondita o químicos que crean que el agua es el elemento neutro... El caso es que hay profesores públicos politólogos que no saben que en España los concursos públicos llevados por políticos no se atienen rigurosamente por la puntuación que se publicara en el boletín oficial.

Y si los politólogos están así, con ese nivel tan bajo, ¿cómo estarán los periodistas que gustan de opinar sobre política? Lamentable.

Así que no debo esperar nada de este país. El nivel es bajo tirando a mediocre. Yo les preguntaría a esos optimistas qué es lo que entienden por democracia. Y me interesaría mucho, porque si fueran a decirme que democracia es que puedan ir a trabajar todos los días deberían de saber que hay muchos ciudadanos que jamás podrán permitirse ese lujo con este sistema - y que otros muchos malviviendo tendrán que esclavizarse para mantenerse a flote ¿Es eso lo que defienden? ¿Es porque creen que no es posible otro sistema?

Y luego veremos cómo lo defienden: "debe cambiarse según las reglas del propio sistema", eso me dirán. Porque, claro, vivimos una democracia. Y eso lo dicen porque desconocen la ley Zipf, porque no saben que no son animales sociales, porque se creen además animales racionales. Hay un equilibrio de Nash en este modelo, pero eso no quiere decir que nos hayamos ubicado en una posición aceptable: esas cosas se tienen que demostrar, y matemáticamente es más fácil demostrar que en ocasiones revolucionar es necesario. Aseverar que se tiene una fórmula social que no necesita revoluciones exige superar la carga de la prueba. Pero les hablo así y es como si les hablara en chino.

Y yo me lo pregunto: ¿sería cuestión de tiempo y análisis? ¿Sólo hablando largo y tendido estarían dispuestos a comprender mi lenguaje antes de poder abarcar lo que digo hasta el punto de dar con el entendimiento? ¿O por el contrario será como en el 99% de aquellos con los que he tratado hasta ahora, incapaces de mantener una intención clara de exposición argumentativa?

Quizá, y esto es algo que siempre he pensado: mi mundo se podría simplificar si vivo en un país donde no podría entenderme con casinadie. Así por lo menos podría echarle la culpa al idioma. Tener que vivir aceptando el hecho de que me entiendo perfectamente con gente incapaz de querer entenderse contigo es algo bastante cruel.

Y es que, al fin y al cabo, siempre he defendido la democracia. Y la gente, con todo su cinismo, dice que defiende una cosa y defiende la contraria. Dice tolerar tus ideas mientras lo llena todo de basura. No es tanto la hipocresía del que no controla, sino más bien el cinismo de quien sabe que no controla y no permite que otro lo haga por él.

- ¿Y es así como deseas vivir?

- Sí - habló la mayoría, la nación española; la hispanidad.

- Entonces no soy español.

Cuando en un grupo hay uno que desencaja puede ser porque se toma algo demasiado en serio o porque se lo toma demasiado a broma. Mi definición de democracia es demasiado seria para la nación española, creo yo. Y es mejor irme a un lugar donde no se espere que participe políticamente, donde no se espere que aporte nada, donde se me deje arrinconado..., que me dejen en paz y yo haré lo mismo.

Estaría bien encontrar un lugar así en este planeta de mierda. Que haya un lugar donde pasar mis últimos días eligiendo con quién convivir y que tenga alguna clase de futuro. Que me permitan ser productivo, aunque sea a mi manera - no sé. Pero una persona tan obsesionada con trabajar como yo no puede ser que no tenga un sitio donde sentar la cabeza.

--

Este planeta está lleno de irregularidades, como para que yo me pueda permitir el lujo de pretender encontrar mi nicho de mercado. Al fin y al cabo, ni el talento ni las ganas importan - eso me consta, sobretodo cuando no hay noticias de ninguna democracia sobre el planeta.