Ejercicios de clase. El demócrata no es clasista

Los marxistas defienden ideas interclasistas: que hay clases que se comunican las unas con las otras. Decir que existe un diálogo entre colectivos no es ni mucho menos descabellado: si todos los clientes que compran el pan están dispuestos a pagar un poco más, en cuanto a que el colectivo de panaderos sean conscientes de ello..., sube el pan. Lo llaman oferta y demanda, que reafirma la existencia de colectivos que se aúnan culturalmente repitiendo un acto.

Cuando no se quiere admitir la existencia de los colectivos el estado se vuelve más vulnerable a los más fuertes. Es por esa razón por la que en el revisionismo del marxismo, la visión socialdemócrata, reconoce los colectivos políticos y sindicales... Que, personalmente, no sé porqué existen esas dos palabras.

La política, tal como la veo, es la posición filosófica que ocupas una sola vez de cara a tus principios y a la vida misma - por lo que no es objeto de política adoptar decisiones cambiantes de un año para otro. Ya vimos en la segunda república que esa manera de gobernar, basado en las alternancias, solo traía más caos. Si queremos llamar posición política a lo que opinamos del aborto entonces un buen proceso constituyente que formalice las bases de lo que van a ser todas las normativas posteriores es lo único que se debe tomar en cuenta: te posicionas, referendas la Constitución de tu país, y se acabó el debate hasta la llegada del siguiente consenso. 

Alguien dirá que las decisiones más difíciles deben ser adoptadas al momento - cuando todos sabemos que ni se adoptan tales decisiones, ni hace falta tal nivel de precisión: lo que hace falta es exclusivamente unos juristas que no saboteen la Carta Magna. Y esa será siempre la parte más complicada - salvo que los protagonistas sepan ser radicales.

Ser radical, evitando volverse extremista, esto supone el entendimiento de cómo funciona una verdadera revolución. En inglés: "To be extreme, avoiding being radical, that is how a just revolution works".

Hoy día existen clases de más: las listas negras, grises, blancas y superblancas. El grueso de la población está en la lista gris de creerse portadora de derechos en igualdad, pero la verdad es que solo los de las listas blancas son iguales entre sí. Hay que estar en una lista blanca para que te aseguren el derecho a la educación, vivienda, trabajo, seguridad... Y ya si eres superblanca no tienes ni que presentarte a un examen, que aprobarás. Los de las listas negras y superblancas son los que saben cómo funciona el sistema realmente, pero cuando ambos se juntan no son capaces de mantener una conversación fluida - como de amigos. Al fin y al cabo son de mundos muy diferentes: los pesares de uno no tiene nada que ver con cómo funciona el otro.

Podemos fijarnos en las listas negras que tienen en Francia, y cómo las superblancas pueden tirotearlas que ya la prensa se encarga de encubrirlos. O cuando los superblanca en Portugal asesinaron a su propia hija, que al morir de esa manera perdió su color, y cuando la policía portuguesa empezó a investigar a esa familia los protegieron el gobierno británico. Eso de cumplir con la ley..., eso no va con todos.

La democracia es un concepto teórico para muchos: intentan evitar el hacerlo material. Se vuelve completamente utópico, como el marxismo. Si el marxismo fuera ética material entonces habría sancionado correctamente la carta de los derechos humanos mediante una internacional comunista: los deberes colectivos, la comunicación entre las clases. Entonces se habría hecho internacional la única forma política a partir de la cual emergen los Principios, sus normativas, etcétera...

Pero claro, ¿dónde se equivocó Marx? Lo repetiré aquí: el enemigo está en quienes teniendo la obligación de hacer algo se convierten en colaboradores necesarios..., pero desde el poder. Los jueces tenían leyes que habrían arruinado a más de un empresario pero, precisamente porque le habría arruinado a cientos para frenar la maquinaria liberal, de ahí que interpretaron desde la prevaricación. Porque es impensable que se pueda crear un país si no es bajo la explotación laboral. Marx debió empezar siendo coherente contra los juristas que vendieron todos los países por una filosofía liberal.

Si los países no sucumbieran a la tiranía no habría ni listas negras ni superblancas. Si las normas fueran realistas no habría ni listas grises, el montón, la masa... La petición acumulada ninguneada por desidia: como cuando en selectividad nadie se cree que un profesor corregirá cientos de exámenes en una noche..., nadie se lo cree - pero todo sigue igual, porque oficialmente lo hacen. Y a algunos nos consta que no.

--

Las listas negras en Francia serán masacradas y reprendidas. Y si la extrema derecha se implanta en Europa, así como otras ideologías llenas de utopías que inspire a una extrema derecha a hacer material sus divagaciones, entonces España arderá también. En cualquier caso, la represión no es imprescindible para acabar en idiocracia. Puede avanzar la sociedad con o sin violencia hacia su mismo destino: las incongruencias JURÍDICAS que se producen al proteger el corporativismo, y luego internamente con la tecnocracia, tarde o temprano acaba afectando a todas las empresas y, de su trabajo, la deóntica tecnócrata lleva a la completa idiocia.

Hay quien confunde la apatía con la idiocia. Cuando una persona no hace lo que más le conviene parecería que es porque es idiota..., cuando en ocasiones es porque el cerebro ya está burn-out. En ocasiones las personas no se percatan de que viven rodeados de muertos vivientes, como probablemente lo sea yo mismo: gente que simplemente mantiene la inercia aun siendo esta inercia lo suficientemente productiva como para que tenga valor en la sociedad. Y creerán los marxistas que si el proletariado no se mueve es porque es idiota..., porque se comporta como una masa inútil. Ése es otro de los más grandes errores cometidos por Marx: cuando todo el mundo sea idiota los muertos vivientes más productivos serán los amos, y entonces los burgueses sucumbirán sí o sí.

Ríete de lo que está pasando en Francia ahora ¿Qué es lo que nunca tendrán derecho a tener los listas negras? En Cartagena se quemó la Asamblea Regional primero por casualidad y luego con intención: quemar lo que genera papel mojado, lo que no sirve de nada - la quema se produjo cuando los políticos tenían que decidir si iban a apoyar a esos trabajadores que estaban ahí fuera. Se quema lo que no sirve. Y pocos juzgados han sido quemados, y pocos jueces...

En su tiempo se ideó una fórmula para acabar con las listas oficiosas: la Agencia de Protección de Datos. JAMÁS, y me consta, ejerció ese papel. La fiscalía tiene también obligaciones parejas: ni lo hace ni se le espera. El Defensor del Pueblo en España y el Tribunal de Estrasburgo, la última vez que acudí a ambos obtuve una respuesta prevaricadora cada uno a su manera. Una fantochada - eso es lo que es todo. Nada autoritario, nada colegiado, nada serio...

Prevalecen las clases porque nunca se persiguió al clasista.

---

Quisiera poner un ejercicio de clase: todo buen anarcocomunista, o como quiera autodenominarse como demócrata, exige definirse mediante una programación que deberá respetar por encima de los inviduos. Cuando la programación pierda sus efectos créase otra comunidad con otros preceptos más depurados: los colectivos la conforman las personas en libertad, los nombres de los colectivos están sujetados a los preceptos que hacen que éstos sean seguidos.

Sin fórmulas no hay programa: un programa que describe los máximos, otro programa que establece mediante mínimos la relación con otros programas y un programa orgánico para las sanciones ante el incumplimiento de los anteriores. Sin esos tres programas, y trasparentes, no se tiene nada.

Ya habré comentado que las epígrafes de cada programa debe ser autoexplicativo, y que un comentario de texto completo debe desarrollar lo que transmiten. Para así reducir el programa a una cantidad sencilla de epígrafes - como un decálogo, o menos.

Cuando te falta uno solo de esos programas, o se finge tenerlo, se está montando una utopía.

Se avecina un corte

 

 

 

Tal vez vuelva a quedarme aislado debido a la enorme inseguridad jurídica que hay en este país en lo referente a telecomunicaciones. 

Así que ya se verá cuál será la última entrada que será cortada de manera sorpresiva.

 

 

Los adelantados

Voy a descansar por un rato de lloriqueos continuos, teorías innovadoras (o no) o relatos y voy a tocar un poco de ontología - una de esas consideraciones que me sitúa inevitablemente lejos de los relativistas morales.

De vez en cuando suelo decir de alguien que se "está adelantando" o que es un "adelantado". El término completo, si alguien me exige que lo aclare, es "adelantado a su tiempo". El significado es fácil de comprender: en ocasiones las personas cometen un error propio de su propio tiempo, un error que afecta a su carácter innato, a una ley que les es natural: puede estar ligado con la desigualdad, la no asunción de responsabilidades, etc... Cuando una persona demuestra no cometer un error propio de sus coetáneos se convierte en un adelantado.

Bien querría alguien frivolizar e insinuar que lo que hoy es un adelanto mañana se refutará, que nadie puede asegurar lo contrario. El error que cometen los ultrarrelativistas es que no tienen conversación: no se valen de un juego de lenguaje que les permita construir afirmaciones susceptibles de ser verdaderas o falsas, imponen la dictadura de que todo sea relativo - con la inconsistencia que supone aseverar una afirmación tan extremadamente absolutista y si posibilidad de falsación alguna.

Una insinuación no puede estar a la altura de una afirmación refutable: existimos y percibimos unas cualidades que nos son inherentes, por lo que la duda puede emerger a partir de lo epistemiológico - tal vez desconozcamos los detalles de lo que nos es inherente, pero es innegable la existencia de una deóntica alrededor de cómo nos comportamos y que encaje con "nosotros".

Esa deóntica es la ética. Y la distinguiremos de la moral en la medida de que la moral es el comportamiento en sí, bajo una filosofía conexionista, mientras que la ética es un lenguaje lógico del mundo numeral que trasciende a la cultura y a lo material (la moral) y que se vincula con los postulados que definan a una persona - sean cuales sean tales postulados.

Un grave error podría ser creer que los eventos mentales están conectados con los eventos físicos, pues el mundo material, ¿qué tendrá que ver con lo cultural o lo numeral? Pero es una idea extendida que hoy día se mantiene, y de ahí la "magia" de la vida, la imposibilidad de que una máquina esté "viva" o sea "inteligente". Si nos damos cuenta, la gente espera de la inteligencia el vínculo existente entre los eventos mentales y físicos - por eso es tan misterioso, y les afecta a tantas personas. El error que cometió Donald Davidson explíticitamente, que podríamos llamar "el síndrome de Davidson", está muy generalizado - por no decir que es lo que más se lleva. La anomalía es no tener ese síndrome. Esa anomalía, para mí, es estar adelantado.

Y hay signos que nos indican cuándo una persona se está adelantando, precisamente porque está localizando el elefante en la habitación. Y prestar atención a las cosas a las que hay que prestar atención es también objetivo.

Se trata de un descubrimiento más: para un conjunto de postulados existe una infinitud de teoremas vinculados a estos, y estos teoremas se desarrollan en una suerte de álgebra que nadie dice que seamos capaces de abordar - pues su lenguaje si incorpora elementos de participación (cultural) y empíricos (material) entonces al desarrollar su coherencia nos daremos de bruces con el teorema de la incompletitud.

Han pasado 100 años y aún se sigue sin comprender ese teorema. Y quizá la culpa la tengan gente como yo, que nos hemos especializado en el mismo y, al mismo tiempo, hemos sido incapaces de difundirlo con inteligencia.

Por mi parte, ya hace varias entradas predije lo que ocurriría con chatGPT, entonces lo dije con el chatGPT2, y el creador de la máquina que ganó al Go lo predijiría antes que yo. Como suelo comentar, la singularidad de las máquinas los primeros en encontrarla son los propios programadores - ellos son los adelantados. Por eso, en cuanto empezamos a vivir esta nueva realidad me pareció muy del síndrome de Davidson lo que están haciendo los "filósofos": cómo se están enrocando, en vez de preguntarles a los programadores, a los matemáticos que saben cómo está todo esto hecho por dentro... De hecho, he llegado a ver a un experto en física teórica explicar de manera muy diáfana lo que le daba la real gana, para crear un magister dixit con respecto a un tema del que no tiene ni pajolera idea y que, al mismo tiempo, quiere limitar fuertemente...

Es decir, el síndrome que estamos viviendo alguna gran compañía lo acabará por destruir. Y eso es a golpe de tecnología: el necio dice "no se puede hacer X", entonces hacen X, luego dice "pues no se puede hacer X' ", y harán X'... Así hasta que se cansen de predecir de lo que se demuestra que no son capaces de predecir.

"Algunos dicen la ética solo tiene que ver con los hombres", el mismo argumento que usan para anular a los animalistas: ¿Hay falsación? ¿Hay interés en esta clase de "ética"? ¿Es ese el tema del que hablamos? NO. Es el síndrome de Davidson una y otra vez: "los toros en las corridas no sufren porque no son personas". Extraen a un grupo de individuos y en cuanto se abre un debate primero se meten en el debate y luego cierran la puerta de un portazo. A éstos los criticó expresamente Wittgenstein, de cómo adornan de filosofía lo que no es objeto de la filosofía al exponer una afirmación que no es un contingente en términos filosóficos ¡Vamos! Que si hemos venido a debatir suena curioso cómo algunos tienen los axiomas predispuestos y bien encajados y, al mismo tiempo, no están a la altura de resultados objetivos que van apareciendo a lo largo del tiempo..., como que los toros sí sufren como cualquier mamífero mezclado con sentimientos.

Los que se adelantan rejuvenecen el debate poniendo ideas que no se habían escuchado y molestan a los que estaban implantando una cátedra sin la posición civilizada de aquel que se cuestiona todo. El dogmático tiene problemas con el adelantado porque cuando le plantea cualquier contingente al que no tenga respuesta automáticamente se sentirá frustrado y proyectará su ira contra quien haya roto su cosmovisión que, para él, es lo único que funciona.

El dogmático es el terrorista de las letras. Cuando el adelantado es el golpista de las ideas. Hay que negociar con los golpistas para intentar entender cómo se conforma la realidad más coherente posible y así dar con el elefante en la habitación, pero también hay que sacar de la mesa del diálogo a cualquier clase de terrorista - pues lo único que quiere es enturbiar los temas de debate. A los terroristas hay que ponerles en la mesa de interrogatorios, o negociar por teléfono su rendición o calidad de detención. Cuando no se entienden estos conceptos se le da alas al terrorismo y se acallan a sus víctimas, que se convierten en parte en adelantados al ver las cosas desde un punto de vista que el resto no nos imaginamos.

Eso es debido a que los expertos tienen cuatro cualidades a reconocer: las intrínsecas (actitud 10%), las extrínsecas (aptitudes 40%) y las dos extraordinariamente buena y mala (20% cada una). Partiendo de un 60% de credibilidad que le damos a un experto le restamos la ausencia de aptitudes y sus pifias y les sumamos la buena actitud y su extraordinario reconocimiento. Este esquema es el sistema cinco estrellas, donde obtener el extraordonario reconocimiento te convierte en un experto especial, que solo podrías perder si lanzas joyas infumables.

Cuando formamos una mesa debemos preocuparnos de poner en ella a los verdaderos expertos, a los que realmente más sepan de un tema. Que por un lado no hayan demostrado no saber siendo expertos y, por otro, hayan dado muestras de saber exponerse bien y sin decir joyas. Y que a ser posible sean extraordinarios en su área, por premios o reconocimientos especiales obtenidos.

En esa mesa no cabe cualquiera solo porque haya estado toda una vida estudiando el aleteo de las mariposas. Adelantarse a su tiempo implica reconocer que la mesa puede cambiar de forma y que hay que reconocerle el trabajo a los más adecuados. Por eso, un primer debate para entender qué se entiende por singularidad es establecer qué se entiende por un experto en ese debate: quiénes no vienen con taras. Hay que establecer quiénes tienen capacidad para mantener una conversación. Porque sin conversación no será posible establecer el juego de lenguaje que permita fijar qué umbrales debe cumplir lo que descubrimos para establecer un criterio de falsación tal como lo habría definido Lákatos, el falsacionista.

Es decir: se crea un modelo de inferencia que es aplicable siempre y, si no se es capaz, entonces mejor callar. En cuanto que veamos que hay maneras de dar con casos donde no se aplicaría de ser falso tendríamos nuestra falsación, y así fijamos nuestro criterio de demarcación donde los que descubran tales modelos que persistan serán los adelantados a su tiempo.

El perro que no se ha mordido nunca la cola

Me pregunto qué estará pasando en Francia y si las autoridades volverán a cagarla como con los chalecos amarillos..., o como hacen siempre con la multiculturalidad.

Ahora mismo estaba pensando lo terriblemente mal que fueron las ventas del Final Fantasy X a pesar de que tenía una muy buena música, un buen sistema de combate, de avance de personajes, historias y subtramas... Siempre será un misterio hasta qué punto la gente reacciona mejor o peor a las obras. La filología debe ser el padre supremo de todas las ciencias, porque de ella emerge la explicación de todos los movimientos sociales, las bases de la ontología y cualquier doctrina filosófica, la comprensión de la historia así como la concepción misma de lo que es el poder - como meme que es.

En la medida que un país se vuelve imperio y éste se sostiene también desarrolla un arte literario propio, o una liturgia civilizada. En el caso de mongolos y belgas la liturgia fue leve, como la clase de imperio que intentaron crear. De ahí las bestialidades que se observan en el congo belga. 

El poder han querido muchos politólogos verlo como una expresión de violencia, y no voy a ponerme a corregir errores importantes como los que centran la atención en algo que no tiene entidad, como es el poder y cualquier cosa que se le acerque. Es decir, actuar con violencia por el poder equivale a decir que se es violento por nada. Maquiavelo, sin embargo, decía que si el príncipe acababa devolviendo al Pueblo su poder, si creaba una república en sustitución de una autocracia, entonces sus actos quedarían ennoblecidos. Es la fórmula que distingue al golpista del terrorista: el primero actúa por el pueblo, el segundo, en cuanto a que aterroriza al pueblo, no podrá devolverle ninguna clase de poder - solo podrá actuar bajo un régimen dictatorial de ocupar el gobierno.

Así, una vez distinguida la diferencia entre terrorista y golpista, me ha recordado lo poco que me gusta este país. Ver que en Francia los jóvenes están reivindicando por su derecho a la vida, pero usando para ello una liturgia llena de sabotages, destrucción... Esa es la fórmula francesa desde siempre: destruir para ser escuchado. Ningún país africano se comporta así, eso es propio de Francia. Y es propio de Francia no escuchar los intereses de su pueblo. Represión contra el pueblo...

El lenguaje del violento cuando éste se mueve por el golpismo es diferente al lenguaje del violento cuando éste se mueve por el terrorismo. El terrorista tendrá un lenguaje extremista, basado en supremacismos y corrupciones de la ley que nos sea natural. El extremismo hay que verlo como una adulteración de los mundos material, cultural y numeral. Los tres mundos de Popper, sabiendo que el numeral son todas las verdades que trascienden a lo material y a lo cultural, así como que lo cultural es el conjunto de convenciones o formas creadas por las personas.

Cuando un chaval se enfrenta contra la policía y cree que la civilización le falla, que está siendo discriminado, es posible que se enfrente contra su memento mori: necesita otro sistema, la paz social ha fracasado y quiere rehacer sus esquemas. El hombre civilizado se vale de esas mentiras para vivir su vida dentro de la plenitud que quiera confeccionar. Sin embargo, si el país le amenaza de muerte entonces no le queda otra que revolverse. 

Cuando una persona se enfrenta contra el memento mori lo primero que hace es negarlo, intenta esconderse en la matriz acolchada de la civilización. A muchos franceses eso le funciona, pero a quien no le funciona pasan a entrar en un estado de ira. Es el enfado provocado por la incontinencia que supone sentir que los esquemas de la civilización no funcionan. No hay igualdad, ni fraternidad. Solo hay represión. Y es entonces cuando emerge el lenguaje de la violencia, con sus esferas: el violento, la víctima y el testigo. 

Sin embargo, se ha estudiado lo suficiente como para comprobar que esas tres esferas son muy pocas. Hay otros estudiosos que recogen que el lenguaje de la violencia debe incorporar a productores, confidentes, etc... Es decir, hay que montar una historia mucho más completa. Como ocurre con los estudios de Propp sobre el cuento maravilloso, la violencia necesita ser estructurada a partir de las esferas y los marcos de lenguaje de los que se vale. Al menos, eso sí, la violencia que emerge del memento mori, aquellos que han deshechado la matriz cuidadora de la civilización y han escupido a la postmodernidad por no cumplir los preceptos del pacto social. Es decir, superada la ira se debe negociar con los golpistas para confeccionar un modelo donde estén incluidos.

Huelga mencionar la aberración que hizo Zapatero, el traidor. Por un lado negoció con ETA, terroristas supremacistas que mataban españoles con el fin de alcanzar un formalismo ético que es su idea de nación. Por otro lado, acalló a las víctimas del terrorismo poniendo a Peces Barba para "representarles", cuando en realidad su posición siempre fue arrebatarles el micrófono y contradecirles a favor del Gobierno. Las víctimas del terrorismo son como el proletariado, un colectivo resultado de un error en la paz social. Si entre las víctimas del terrorismo hubiera algún asesino de políticos con reivindicaciones políticas entonces podrían haber sido escuchadas como a la propia ETA - demencial, Zapatero. La suerte que tuvo Zapatero es que vivió una leve crisis económica, que es el principal enemigo de los formalistas. Con esa crisis vigente, el mismo Zapatero nunca negoció con los indignados. En vez de eso fuimos testigos de una suerte de represión que, en un país democrático, sería motivo de cárcel y de expulsiones del cuerpo de la policía. Que Zapatero se compare con los presidentes franceses..., sería uno de los únicos aciertos.

Ante una situación de crisis los golpistas están en su salsa: pueden quemar con más fuerza y hacer más daño. Es más difícil extraerles de la fase de ira. Sin embargo hay una manera de sacarles de ahí: el diálogo se consigue dándoles las armas que necesitan, reivindicaciones políticas, fórmulas de gobierno, correcciones en positivo. Nada de chantajes o concesiones, que es lo que piden los terroristas.

Hay dos perros, uno no se ha mordido nunca la cola y el otro sí. Que un perro se muerda la cola es signo de demencia; pero si un perro nunca lo ha hecho, pudiendo, ¿qué pasará el día en el que empiece a hacerlo? ¿Será capaz de entender que quien le muerde es él mismo, que otro perro no tiene la culpa de que le hayan mordido? ¿Qué se le pasa por la mente a un demente, a un inconsciente?

El lenguaje de la violencia se rige por unas estructuras. Ayer mismo estaba calculando los invariantes del género único combinado con algunas de las esferas que defiendo: solo con cuatro esferas éstas se diversifican (el protagonista puede ser héroe, antihéroe, víctima o usurpador según mi teoría). Entonces aplico una operación algebraica cuando cambiamos de tercio (drama, parodia, gótico y sátira). Tanto entre el gótico como en la sátira observamos la inmoralidad en el comportamiento de las esferas.

He avanzado un poco en ese invariante pero, como he dicho al principio, estos estudios filológicos al suponer la raíz de todo en cuanto pretenda dar lecciones es más que probable que no pueda ser proselitista; pasará como con los anteriores modelos. O eso me imagino ¿Acaso una máquina podría rellenar las políticas del descerebrado que gobierna Francia? ¿Podría haber un lenguaje de condenar la violencia y la traición a Francia señalando a los verdaderos traidores?

--

Ayer los hijosdeputa de La Verdad me dijeron que me pagarían lo que no me habían reconocido en la factura. Ellos subieron el precio del periódico, y como me pagaron lo mismo redujeron el porcentaje de lo que gano por venderles SUS PUTOS PERIÓDICOS. Ya de por sí gano poco, y no se comunican conmigo, y ME ROBAN, y tenemos problemas conque no saben contar sus ventas, no saben facturar... Y cuando les pillo robándome no me compensan. Lo mínimo es que si se han quedado con mi dinero un tiempo, que me compensen. Pero no, sube el precio de todo y yo gano cada vez menos con ellos. Eso sin mencionar muestras de una penosa baja responsabilidad que los vuelven despreciables como proveedores. Y el asunto es que me lo he estado pensando..., ¿no estaría mejor quitándome este servicio que le doy al hospital? Puede que hasta gane más dinero: quien compra periódicos no compra nada más. Y quien quiere revistas suele querer "su revista", lo que no tengo.

El problema son esos señores que han querido hacer prevalecer la mentira y el engaño, el corporativismo, por encima del deber de vigilancia y la profesionalidad. Un grave error comportarse así como proveedor mío. Tal vez se lleven alguna sorpresa - sigo pensando en cortarles el grifo a esos indeseables. Me entran ganas de vomitar cada vez que veo a esa representante tan ASQUEROSA que miente más que habla, y que ya me ha hecho más de una...

--

Hace tiempo comenté el caso de una paciente que en este hospital fue asesinada por una enfermera. La enfermera debía ser vigilante de no ponerle un suero del que era alérgica, de ahí que el médico lo apuntara. La primera vez fue un error que raya lo imperdonable. El problema es que hubo una segunda vez contra la misma y con la nota de la alergia en mayúsculas y subrallado. Asesinato. Hubo una manifestación en el hospital y todavía pude ver cómo una enfermera se puso a mentir y lanzar su propaganda: "están manifestándose por las enfermeras, a favor de ellas".

Gente que debería estar en la cárcel y expulsadas para no volver a trabajar. Pero en España no hay de eso, y tras las manifestaciones y alguna nota de prensa se olvida.

Ahora vemos lo que pasa en Francia: un policía asesina a sangre fría a un chaval por estar en un coche a la fuga, no sabemos si él le hubiera pedido al conductor que diera la cara, y los policías empiezan a encubrirse criminalmente como mafiosos. Entonces Francia se incendia - ni manifestaciones ni notas de prensa, se quiebra el pacto social ya que no hay un sistema judicial que dé cobertura al problema.

Y yo me pregunto: ¿dónde es mejor vivir, en España o en Francia? ¿Qué clase de cabeza me gustaría mejor para mis hijos: los del sur de Francia o los del norte?

Serán reprendidos, ganará el corporativismo..., y tras la idiocia generalizada en unas décadas nos autodestruiremos.