Lo más importante en la vida

En esta vida lo más importante es saber lo que es más importante. Cuando una persona se deja llevar por intereses espurios dedica sus esfuerzos a proyectos de poca envergadura y de mucha levadura. Cuanto más tiempo y esfuerzo le dediquen al tema en cuestión más difícil será verlos sacados de ese tema, se creerán lo que dicen, sus conclusiones.

Hay cosas que son realmente lo más importante, es el primer paso que debe dar cualquier persona. Quien no sea capaz de curar el cáncer quizá su primer paso deba ser ir en cualquier dirección menos investigar la cura del cáncer. Pero quienes parece que podrían aportar algo más parece que lo que tienen es una gran cantidad de caminos a elegir, y que no pueden elegir cualquier camino.

De la misma manera nos vemos obligados a reconocer quiénes son los que más sufren. Y cuáles son las fórmulas que abordan de manera más contundente tales problemas. Y sí, eso es lo más importante en la vida: se supone que decidir hacer lo más correcto tiene que pasar por no ponerle trabas a quienes ya estén haciendo lo más correcto.

Existe una cierta estética dentro de la propia ética: se trata de ir vigilando cada acción que tomamos más allá de lo que la lógica nos haya estipulado. Ya no sólo es hacer lo que se nos permita, sino que además debemos cuidarnos de que nuestros instrumentos sean de calidad, que lo sean nuestros materiales de trabajo, así como los procedimientos, nuestros ayudantes y la relación con ellos, así como el resultado de nuestro esfuerzo. Todo tiene que cumplir una cierta estética creativa. Alcanzar este estado de gracia nos lleva a la creación y a la trascendencia de qué es lo siguiente que es tan importante que se debe ir resolviendo.

Como siguiendo un movimiento continuo, lo más importante es resuelto por un grupo de gente, pero también es cierto que hay otras personas que, dentro del engranaje del sistema, se encargarán de otra clase de asuntos cuya importancia también emergerá. Cuando la sociedad desmerece alguna de estas fases para trasvalorar qué es más o menos importante es cuando podemos decir que enferma de tontez.

Ya hice un test para comprobar si uno es tonto. E incluso a partir de cierta puntuación hablo de una penalización por idiota. Es decir, no se trata de actuar con ideologías: hay cosas que son más importantes que otras. Lo que debe resolverse siempre va con un cierto orden - hay que ser muy tonto para no entenderlo.

Así, si estamos en un desierto y no tenemos agua entonces lo más importante es el agua.

Si estamos en una casa abandonada siendo nosotras unas lozanas animadoras adolescentes en shorts y aparece un psicópata pervertido, entonces el que a una le dé sed como para sola a la cocina a beber agua la convierte en una tonta. Si la mayoría espera de todas ellas que prácticamente cada una haga lo mismo entonces es porque son idiotas.

Por eso sé que mi test no es ideológico, es de sentido común y está basado en la pirámide de Maslow.

Dicho esto, alguien podría preguntarme si la tontez es contraria a la creatividad; y efectivamente ése es el problema: cuanto más tonta es una persona menos capacidad tiene para dar con nuevas ideas. O al menos con ideas que acaben siendo innovadoras, útiles.

Es fácil moverse por un dogma, un lenguaje, la razón pura ideológica, los formalismos..., pero eso no te lleva a obtener más allá de tu cátedra resultados relevantes. La relevancia no se atiene a las normas de los conceptos que son creados por las personas, y las reglas de su entendimiento y lenguaje. 

Cuando una persona comprende que los nombres Caridad, Inmaculada y Concepción son el mismo nombre automáticamente le podrá venir una inspiración trascendente de inteligencia. Cuando era pequeño aún escuchaba en Cartagena cómo esas tres palabras tenían un mismo origen, eran el mismo nombre. Pero esa idea es algo tradicional que no encaja con el latín, ni con el árabe. Ni con el cristianismo, ni con el islamismo.

¿Cuál creéis que es el secreto de mi éxito en matemáticas y en lo demás? Mi llamada vocacional es un acto de caridad, que es inmaculado de toda clase de maldad, y eso me lleva a concebir la realidad tal como es - sin oscuros miramientos o añadidos. Es cierto que si una persona se obsesiona es posible que la fatiga le haga ver cosas que no existen. Por eso hay que entender bien cómo interpretar tu propia llamada y cómo cercar tus ideas a lo subjetivo.

Cuando se es un creador y ofreces tu obra no es posible que te lo acepten si posee impurezas, para que te hagan caso debes ser puro de corazón y automáticamente limpiarás el mundo de las impurezas de quienes te rodean dando ejemplo con tu propia obra.

De la misma manera, tu obra, como ejemplo a seguir, es muy susceptible de ser repetida, copiada, replicada, ofrecida, compartida..., imitada, adoptada, bailada, tarareada...., puesta como ejemplo a otros, usada de propaganda, siendo pilar de otras ideas...

El secreto del éxito está en entender esas tres palabras: Caridad, Inmaculada y Concepción. Y ver cómo las tres son la misma.

Cuando descubres qué es lo más importante sólo un tonto o no ve o no entiende. Puede que cree una religión en torno a estos temas, o puede que replique lo que no le corresponde por el lugar que ocupe en su sociedad. En cualquiera de los casos, puede que se comporte como un tonto, y su historia acabe llegando a su fin de mala manera. Entonces lo más importante lo tienes delante, y por mucho que señales a ese sitio no te harán caso, seguirán con sus estupideces, y no valdrá la pena ni abrir la boca. Porque no te escucharán.

Tú a lo tuyo, ya se les pasará. No hay nada que hacer cuando la idiocracia ha vencido en esta fase. Para cuando llegue la crisis recuperarás este episodio y se lo servirás en un plato bien frío. Es la única manera.

La cobardía afecta a la honestidad cuando no se trabaja con sinceridad

 ¿Realmente quiero publicar con esa gente?

Te metes en la página de Stanford, buscas información para los autores para publicar, te saltan a otro sitio, buscas dónde hacer el submit, te ponen otro botón, luego saltas a lista de publicaciones, saltas a otro, desde cada publicación vuelves al punto de comienzo en la página de Stanford para publicar..., y así sucesivamente.

Intentas publicar con easychair, en otros años clickeabas y ya. Ahora no: primero lo subes, luego te piden hagas click; al parecer se te ha olvidado hacer otro click. Ahora resulta que has pulsado muchos clicks...

Te vas a Nature, y te dicen: ¿quieres que te acoplemos a un journal más adecuado directamente por si éste no lo fuera? Dices que sí. Entonces te quitan de en medio diciendo que no era el adecuado, y que me busque yo las habichuelas buscando un journal de matemáticas ¿Qué pasa, que en Nature no hay matemáticos? Así que me quejo porque Copérnico no hubiera podido publicar en Nature, ya que sus matemáticas eran demasiado complejas - por lo que Nature, aun teniendo las evidencias delante, habría defendido el heliocentrismo a muerte. Me preguntan si quieren que se formule una queja, les digo que sí. No hay feedback hasta entonces.

Luego la de Nature me habilita un preprint en Research Square. Para hacer un preprint al parecer no puedes hacerlo por ti mismo si antes tienes que pasar por un peer review, pero sí te lo aceptan si un editor jefe te lo cuela con otra denominación. A mí eso no me lo dicen, y ahora resulta que una mini-review del mismo artículo no puede pasar por un preprint en Research Square, pero sí el artículo donde la editora jefe dijo que tenía que pasar por el peer-review...

No son gente honesta. Lo hacen porque son unos cobardes. Crean burocracia para no tener que afrontar lo que quiera que deban afrontar ¿Y si resulta que la tierra no es plana? ¡Pues se asume! Son los técnicos los que tienen que dar la cara ¿Cuesta tanto leer unos pocos folios? En cuanto se lea una tontería es tan fácil como decir que no se sigue leyendo por esto y lo otro... Para eso están los editores jefe, para evaluar hasta qué punto los pares tienen conflictos de intereses.

No es tan difícil ser trasparente para dar a entender al autor que realmente hay problema con los pares, que no es un problema del propio editor. De esa manera el editor jefe sólo tiene que hacer un click, y se pueden comprender las demoras.

Sin embargo, ¿qué ocurre cuando te aceptan a hacer una revisión de pares un documento que comete un error desde la primera línea? Cualquier experto se da cuenta. Pues bien, la American Mathematical Society aprovecha para reirse del autor. Y empiezan a cartearse con él debido a la "complejidad del teorema". Todo eso me lo hicieron a mí y me pareció tremendamente extraño, pero claro ¿qué ganan esos capullos perdiendo el tiempo conmigo? ¿Es una venganza porque supuestamente soy yo el que les hizo perder el tiempo a ellos? ¡Qué poca vocación! ¡Qué poca vergüenza!

Así que se inventan reglas adicionales, nuevas burocracias..., bien, si es cierto que cada palo debe aguantar su vela luego no digan estupideces conque la comunidad científica no conoce barreras o fronteras, no digan que si algo no se sabe es porque nadie lo sabe, o estupideces por el estilo. Saben perfectamente la tendencia a la idiocracia que está teniendo esta sociedad porque no paran de perder el tiempo donde no deberían y ganárselo donde tampoco. Luego reciben una subvención de un rico que no deberían de recibir porque en realidad no hacen el cometido que aseguran: son unos estafadores. Con todas y cada una de las letras y aplicable al código penal de su correspondiente país.

Y claro, ¿realmente quiero publicar con esa gentuza? ¿Acaso no debería de activar ya mi plan B y mandarlos a todos a la porra?

El asunto es que ya tengo todo lo que necesitaba descubrir, porque estaba medio desatado - y ahora todo está bien sujeto. Ahora esa sensación de que podría alguien decirme algo por algún lado, o lo que sea, ya puedo ir con cierta seguridad. Ya sólo queda escribirlo en un buen inglés: en un inglés para tontos. El inglés que tanto les gusta, el que tanto me critican que no practico.

Sin embargo los documentos seguirán sin ser puestos en contradicción. Porque si no hay contradicción posible nadie querrá mojarse para decir que están bien, simple y llanamente. Porque si son tan básicos y están escritos en la literatura que todos conocemos, si además están correctamente bien referenciados, entonces no pueden aludir a dificultades técnicas, no pueden acusarme de absurdos como ya hizo cierto journal español (el máximo referente de la completa incompetencia que hay en España para hablar con un mínimo de lógica y con ausencia de odio en las palabras). Llega un punto donde directamente buscan la excusa que sea necesaria para que sea imposible hacer público el hecho de que se ha negado lo innegable.

No son sinceros. Por lo que su acto de cobardía no encaja con la ética. Y, si es así, ¿cómo podemos fiarnos de sus publicaciones? ¿Acaso no han sido colocadas como un cherry picking? ¿Realmente podemos fiarnos de su criterio a la hora de decirnos qué se puede hacer y qué no se puede hacer sabiendo las trabas que ponen a un cambio significativo en sus propias métricas? Si son capaces de cambiar las reglas del juego, de hacerlo más burocrático, de encontrar fronteras donde no deberían, de reirse de las aportaciones..., entonces ¿qué legitimidad tienen para ser tratados en serio?

Lo propio sería pensar que esta gente no pueda ser tomada en serio. Lo propio sería pensar que si no son capaces de definirse entonces es porque no están a la altura de opinar al respecto. Sólo son capaces de admitir que son capaces de recordar literalmente lo que otros han dicho, pero nunca de comprenderlo. No tienen capacidad para asumir la realidad de un conocimiento y ponerlo en práctica porque rechazan de plano el aplicar sus procedimientos por igual a todos los solicitantes.

Es inaceptable.

Easychair..., ¡easy tus cojones! En otros años todo era automático

 

 

Date: Wed, 7 Jul 2021 17:12:06 +0200
From: EasyChair <noreply@easychair.org>
To: Juan Manuel Dato Ruiz <jumadaru@gmail.com>
Subject: JSAT journal draft submission
Sender: noreply@easychair.org

Dear Juan Manuel Dato Ruiz,

This is a confirmation that a draft journal submission having you as
one of the authors was created in EasyChair:

Journal:    Journal on Satisfiability, Boolean Modeling and Computation
Authors:    Juan Manuel Dato Ruiz
Title:      SAT in P does not imply Chaos in the security system
Article id: 26712

The submission was created by Juan Manuel Dato Ruiz
<jumadaru@gmail.com>.

It can be edited by all authors until it is submitted for reviewing.

Journal on Satisfiability, Boolean Modeling and Computation is hosted
by EasyChair. To access your this submission you should do the
following:

  (1) Log in to EasyChair

  (2) Use menu tabs "EasyChair" -> "My recent roles" to access your
  recent roles.

  (3) Click on the link to your JSAT journal author role.

__________________________________________________
Please be aware that this is an unmonitored email alias,
so please do not reply to this email.
To contact EasyChair use the EasyChair contact Web page
https://easychair.org/contact

 

Los especialitos

 - ¡Miiii... tesoooro!

Ya he terminado de forjar mi anillo único. He demostrado completamente que tiene las propiedades mágicas que aseguro: aquel que lo posea podrá transformarlo en lo que más necesite. Se convertirá en una herramienta perfecta para gobernar una red de cientos de ordenadores para que puedan funcionar de la manera más eficiente... Es más, ¡qué digo cientos! ¡Miles! ¡Incluso cientos de miles!

Cuantos más equipos precises más grande será el problema que podrá resolver en tiempo record. Y hablamos de la gestión de los problemas más emblemáticamente potentes que existe.

Así que lo he guardado y lo he publicado, todo el mismo día. El mismo día que terminé de perfilar las demostraciones matemáticas, pues no me di cuenta de las impurezas que dejé el día anterior. Pero ahora todo está muy pulido, es más: ya sólo queda desarrollar ejemplos, explicaciones, poner referencias... Sólo queda el trabajo más puñetero. Pero nadie dice que lo vaya a hacer. Nadie dice que realmente interese que esa tecnología se haga pública y salve vidas. Nadie lo dice, porque la verdad es que por muy importante que sea la idiocracia y el corporativismo imperan en este planeta.

El imperio ha establecido hermandades, pero los grandes magos merecemos ser tratados con respeto. 

No hay imaginación suficiente en este planeta para imaginarse hasta dónde puede llegar la potencia de este anillo de poder. De cómo se pueden gestionar los problemas más importantes y replantearlos hasta el punto de reconducirlos hacia una resolución perfecta. Es cuestión de imaginarse: ¿acaso no podría crearse una evaluación sobre el poder ejecutivo? Algo así como evaluar hasta qué punto los políticos lo hacen mejor o peor como ocurre con el ajedrez: creando un termómetro. Pero con la salvedad de que el termómetro en ajedrez es sólo una estimación, mi anillo no está hecho con la filosofía formalista, es conectivista, lo que quiere decir que la estimación sería exacta.

-----

Cuando dos personas están hablando siempre suele surgir el tema de la ideología allá donde no se sabe cómo continuar. La trascendencia del lenguaje es un tema importante porque lo ideológico siempre trasciende a la razón: ambos trabajan las mismas decisiones pero uno de los dos le da lecciones al otro. Da igual cómo lo razones: cuando una persona considera que en cierto aspecto debe valerse de su posición ideológica entonces se pone a enarbolar su derecho de participación democrática. Sin embargo la participación democrática no puede ser tu apoyo hacia una ideología.

La participación democrática bien podría ser una opinión bien definida sobre aspectos sociales importantes. Esa opinión podría promocionar a quienes discrepen menos del colectivo al que representan. Así que no necesitamos colores ideológicos, sólo buenas razones para opinar de una manera o de otra.

Al final resulta que la ideología no sirve para nada. Sí es posible hacerla trascender hacia el uso de la razón, y así hacer desaparecer logotipos y urnas absurdas. Las únicas urnas deberían tener formato de referendo. Ya sea para denunciar algo con lo que no estás de acuerdo, para provocar cambios en tu representante legislativo, o ya sea para oponerte a la posición firme mayoritaria de unos magistrados. La participación es denuncia. Nadie necesita participar si el sistema funciona. Nadie necesita saber del estado, salvo que haya creado proyectos o empresas... Porque solucionar es participar también, así como declarar a Hacienda - que bien podría incorporarse en la declaración hacia qué se debe invertir y qué se debe pagar desde lo publico. Si eso es participación, entonces la participación en positivo debería de ser lo que soluciona el individuo dentro de su sociedad.

Pero el asunto es que en España, y me temo que así mismo ocurre en el resto del mundo, cuando dos personas se ponen a hablar siempre es posible que haya alguien que quiera adherirse a la conversación. Y entonces es cuando pueden ocurrir tres cosas: o el nuevo no se entiende, o el nuevo se adhiere sin más o, simplemente, el nuevo entra en una conversación que está a otro nivel.

Y claro, ¿qué significa otro nivel? Significa que o ha dicho una tontería o está dejando a esos dos por tontos. Es decir, o ha dicho algo intrascendente o completamente trascendente. 

Y es entonces cuando aparece la frase más típica:

- ¿Tú eres especial verdad?

Léase con su tono característico. Son los "especialitos". Es cuando una persona se adhiere a la conversación dejando a los dos con la boca abierta. Y si la idea era brillante aún existe la posibilidad de que el tercero ejerza su función pedante porque, al fin y al cabo, si era trascendente entonces no podrán continuar con la conversación para evaluar - los dos se sentirán a merced del tercero. Y siempre es posible que el mensaje esté equivocado, con buenas o malas intenciones, o es posible que el mensaje sin más esté perfecto, o raye la perfección. Es posible que el mensaje sea objeto de inspiración para los dos amigos que hablaban desde la ignorancia, o puede que se convierta en un dolor innecesario de cabeza.

Esto mismo ocurre con ciencias y letras. El pensamiento de ciencias trasciende al de letras y el de letras al de ciencias. Lo mismo pasa con el pensamiento social y racional. Allá donde necesitamos usar la razón lo social suele darle lecciones, pero allá donde le damos un caracter social a las cosas la razón puede dar lecciones.

Sin embargo la dualidad no es lo aconsejable, lo mejor es dividirlo en cuatro partes: las cuatro grandes verdades del budismo..., el dolor, la sabiduría, el respeto y la estética. En este caso la trascendencia es en un único sentido pero, al ser cíclico se acaban cruzando igualmente: la sabiduría trasciende al dolor o a la pasión, al deseo..., el respeto y la ética, la acción trasciende a la filosofía y su sabiduría. La belleza y su estética trasciende al respeto. Y la crítica pasional del público siempre trascenderá a la capacidad de un artista para crear lo que hace.

Siempre hay un lenguaje que supera al anterior. Es como cuando se juega al póker: no hay una jugada ganadora.

Me he quedado pensando, ¿en el póker no hay jugada ganadora, verdad?

...

Por eso mismo cuando yo hablaba con un amigo y aparecía alguien que trascendía nuestra conversación solía responder con una sonrisa: "Macho, ¡estás a otro level!". O algo por el estilo. Podía ser interesante seguir la conversación, recuperar el nivel anterior, romperla con una despedida o cambio de conversación..., porque al fin y al cabo, puede que sea un pedante, una persona maravillosa, un completo tonto, alguien que humildemente sólo opinaba... Pero hay que darle una respuesta, sería inhumano no responderle o tratarlos a todos como si fueran lo peor.

En el fondo, los que usan el término de "especialitos" lo que quieren es que todos pensemos igual, que cada uno se quede en su redil. Lo que quieren es que a cada cual le corresponda su parcela de conocimiento. Y lo malo de esos esquemas es que pueden acabar creando grandes catedráticos, inventores, juristas, artistas, etc..., pero la sociedad tenderá a una idiocracia, y las idiocracias se autodestruyen a base de crisis, anomalías, cisnes negros, etc...

¿Nuestra sociedad está saliendo refortalecida de las crisis? Yo creo que no. Y como pasa con el cuerpo humano, poco a poco, empezará a tener signos de vejez - una sociedad que olvida, que aisla sus ideas, es una sociedad que enferma de locura, de alzheimer. Y nos hace a todos especialitos.