Lo he visto tantas veces, gente que se enrarece de mis discursos técnicos. Ya lo comenté entradas atrás, cómo me es imposible intercambiar impresiones sobre ontología. Pero la principal razón es que muchos se las dan de dar discursos etic, como pantalla para elucubrar lo que realmente piensan. Están enagenados dentro de un enfoque, que es la razón por la cual se emprendieron en su estudio de la historia de la filosofía.
Es aquí donde muchos han descubierto el carácter farsario de la historia de muchas doctrinas filosóficas, que se convierten en formas dogmáticas parecidas a una religión misma. A la manera que se tiene de defender posiciones metafísicas que no llevan a nadie hacia ninguna parte. Esto es, primero eligen un enfoque cultural y luego lo desarrollan dentro de una evolución que mantenga una ilusión de coherencia. Se trata de la filosofía de un dogma, o también de un proceso de alimento para la neurosis.
--
Un banquero millonario descubre un enunciado, mientras nadie dé explicación al enunciado mantendrá su nombre. Será su propia conjetura, con la que se inmortaliza. Y para darle peso pone una recompensa de un millón de dólares. Así unos profesores de Cambridge cobrarán del plazo fijo de esa recompensa un sueldo vitalicio por vigilar que nadie supere los baremos. Si alguien demostrara la conjetura, pasaría a ser el teorema de Fulanito y en un plazo de dos años el banco tendría que eliminar el sueldo vitalicio a esos profesores.
De la misma manera, un profesor puede poner una recompensa por encontrar un atajo a un teorema y, nada más descubrir que existe tal atajo negar incluso la existencia de esa demostración porque, de ser cierta, negaría la existencia de los números reales mismos. Y eso es plato de mal gusto para cualquier matemático.
Son mis dos teoremas refutados. Oficialmente refutados, innegablemente abandonados por mí. Asqueado de la comunidad a la que van dirigidos. Y con la certeza absoluta de que es imposible sacar nada de ahí.
--
Existen unos márgenes en los cuales trabajamos, pero el documento puede ser mucho más determinante. Eso pasa con mis anillos, cada cual imperfecto en parte, pero suficientemente válidos para demostrar que el problema de la satisfacción lógica se resuelve en tiempo polinomial. Y, por si eso fuera poco, incorporé en mis conclusiones un mecanismo probabilista que acercaba cualquier expresión a las fórmulas de Horn, junto con la aclaración de cómo se aborda la resolución NP en tiempo polinomial en esos casos dentro de la máquina determinística.
Pero para mí no correrá el reloj, la comunidad no existe. Se quedan enrarecidos, no porque lo que diga no sea cierto sino porque no es la imagen que esperan encontrar. No es la ausencia de calidad en lo que pongo de manifiesto sino en que la repercusión no es el objeto de lo que siempre se estudió.
Cuando le planteé al rey actual que él mismo arbitrara una revisión de pares, para que vea de primera mano si hay o no respuesta falaz a un documento tan importante..., dentro de su legitimidad delegó el asunto. Y me apena, porque es una oportunidad fallida. Y más que me apena descubrir que, acto seguido, premia justo al matemático al que cuestiono su trabajo. Es decir, hay una coherencia emic en un falso proceso etic. Se trata de mantener el dogma, las formas, la apariencia. Adular al fuerte, doblegar al débil, al desconocido.
--
Todas estas consideraciones relativas a los procesos mentales, a lo que se demarca como válido y no válido, poco a poco se acepta el poder institucional y, de ahí, a una tecnocracia ¿Y qué resultados materiales puede tener este tipo de sociedad que no quiere reconocer nuevos hitos históricos?
La sociedad moderna es capaz de derribar los esquemas erróneos del pasado, sus enagenaciones, porque percibe en esos años una suerte de idiotez. Pero en una socialdemocracia es fácil que el científico prefiera moverse por las reglas de la corporación y, con el tiempo, fabricarse la connivencia necesaria que nos lleve a que la calidad total sea un impedimento, el estado y sus normativas... Y entonces empezarán a aparecer los primeros retrazos de idiotez: mercenarios conspiradores, millonarios en una lata...
Donald Davidson creía que debía existir algunos eventos mentales que interactuaban causalmente con eventos físicos. Vamos a ver: ¿un evento mental como decir que 1+1=2 que tiene que ver conque hayan dos manzanas en un saco, por ejemplo? Pues en este caso será que la notación abstracta no solo no tiene nada que ver con lo que haya en un saco, sino que además la simplificación de decir que dos manzanas son iguales es, cuanto menos, antropocéntrico. Entonces, ¿se refiere a que si considero que el rojo es una franja de frecuencias que define a ese color provocará que las manzana en el saco sean rojas? ¿Y si en vez de rojas son "red"? ¿Y si resulta que el espectro de colores es diferente dependiendo del país?
Tenemos una ley, como la segunda de Newton, y descubrimos que está fuertemente correlacionada con la realidad, y que hay una teoría que engloba muchos postulados de manera inteligible e inteligente. Así alguien dirá que esa ley es mental y establece una conexión material..., así hasta que el paradigma de Kuhn le llegue y la substituya por la formulación de Einstein. Así, esa ley desaparece... Y luego lo hará esta también... Los paradigmas de Kuhn no nos dice que no existe la verdad, lo que nos dice es que no existen procesos mentales que se correlacionen con absolutamente nada. Pero la historia de la filosofía la escriben los que quieren ver la ciencia tal como a ellos les gustaría, cuando no son gente de ciencias.
Como tampoco son informáticos los que están poniendo límites metafísicos y absurdos al poder de la maquinaria. La singularidad está a la vuelta de la esquina, a la espera de pillarles a más de uno con el pie cambiado. Y esta semisingularidad solo es un ejemplo evidente de que está por llegar, porque lo que era inimaginable para quienes tanto hablaban de ella tampoco asumían cómo serían los momentos previos. Su dogma les impide tener un lenguaje mínimamente objetivo que les permita discernir lo que sucede.
No hay comentarios:
Publicar un comentario