Farklight

Cuando a mí me cuentan "luz de gas" mi primera impresión es un mechero dispuesto en el ojete en una noche de alcohol mientras los colegas se deshiniben. Luego resulta que la luz esa viene de una película en blanco y negro que se llama así. Hacer el vacío suena más apropiado, y es una técnica adecuada frente a los sádicos y manipuladores.

Sin embargo, porque ellos mismos de manera natural deben ser víctimas de esos comportamientos también es cierto que se hacen expertos en llevarlos a cabo, para proyectar así su odio frente a sus víctimas. Esto es, convertir a un inocente en alguien a quien hacerle el vacío - sin ninguna razón. Esa luz de gas bien se puede llamar "una condena". Y es una condena porque se hace irremediablemente de arriba a abajo, en el sentido de que no tiene sentido proyectar esa clase de odio frente a un superior - cuando un trabajador le hace el vacío al jefe lo que está haciendo técnicamente es manifestándose, reclamando algo, o simplemente es posible que el jefe sea un sádico y lo más productivo para esa relación sea mantener las distancias.

Ahora bien, las condenas es todo lo contrario a ponerse un mechero cerca del culo y tirarse un cuesco; un sujeto con el fin de sentirse por encima de la víctima lo que hace es buscar la manera de hacerle sufrir y de demostrarle su enorme dependencia al agresor. Este tipo de comportamientos se puede dar en un matrimonio, donde los roles de género establecen en qué sentido un sexo tiene más privilegios frente al otro - por lo que la pareja tendrá siempre poder para condenar al otro.

Por otro lado, ¿acaso es posible que un alumno, por ejemplo, pudiera condenar a un profesor? Se supone que el profesor no necesita ninguna relación personal con alguien que, con el tiempo, acabará por olvidar entre los múltiples alumnos. Un amigo puede hacerle el vacío a otro amigo, y aprovechar su posición social privilegiada para difamarlo a modo de condena, pero se ve que desde una posición más baja la condena es imposible.

La palabra "condenar" se ha usado correctamente para resolver conflictos reales y tangibles. Esto es, desde una posición de poder algunos podrían vincular algunos comportamientos violentos con los intereses de un poderoso. Por eso lo que tiene que hacer el poderoso es condenar tales comportamientos, para dar a entender oficialmente que quien actúa así lo hace desde el desamparo. Algunos pensarán que es motivo de vergüenza usar ese término, o que es una manera de atacar a quien se le pregunta - pero la vergüenza está en quien redacta absurdos en sus tesis personales.

Si en un documento se aceptó la violencia el mismo lo tendrá muy difícil para condenarla. Ésa es, en definitiva, la magia de ese protocolo. Protocolo que puede que envejezca con el tiempo, pero que hasta ahora ha funcionado muy bien. Y es que, al fin y al cabo, si descubrimos un político que no condena la violencia, ¿acaso eso no podría ser garante de que bajo su mandato veremos a los dos bandos liarse a hostias para dejar mal parados a los más indefensos que, por regla general, no suelen tener nada que ver ni con unos ni con otros? De ahí la importancia de la fórmula de la condena.

En una democracia cuando un alto cargo decide condenar a un usuario el alto cargo acaba en la calle. Así defino como condición sine qua non lo que es democracia - ¿realmente hay que explicar lo que es de sentido común? Porque alguien dirá que estas cosas se resuelven con una excedencia... ¡Cínicos! Porque saben que protegen a corruptos (mezquinos). De la misma manera opino que el cínico no debe ocupar cargos de responsabilidad en una democracia (entendiendo que el cínico es el que se regodea en la mezquindad y el mezquino el que se regodea en la necedad, y el necio el que se regodea en la ignorancia - solo es un rescate de la ética kantiana).

Hace poco se hizo lo correcto con administradores de meta al descubrir que se valían de su cargo para chantagear el llevar a cabo sus servicios. Solo se les puede despedir, no hay debate.

En una socialdemocracia despedir funcionarios es algo difícil, y si el gobierno posee un fingimiento socialista entonces ya es imposible. Se finge socialismo para decir que esos cargos están por el Pueblo, cuando en realidad no aportan beneficios sociales - se trata de una excusa para medrar del erario público. El principal problema de medrar consiste en que esos mismos sujetos parasitan al condenar a usuarios al azar; así como que, de vez en cuando, observan cómo algunos compañeros tienen ese comportamiento y actúan en connivencia con ellos.

Esto se observa muchísimo entre los jueces, que gustan de sentir el saborcillo de la condena, de meterle el dedo en el ojo a la víctima para darle una lección: el señor juez es el que manda. Es entonces cuando el juez prevarica. Pero como es bastante habitual, lo que se toma en consideración es que en realidad el sistema judicial está viciado. Y así evitamos palabras mayores.

El vicio original consistió en creer que existía el pecado. La idea de que un señor puede castigar a otro señor. O la creencia de que tiene que haber alguien "arriba", como vigilando, siendo el gran señor, sancionando... Yo eso sé muy bien cómo llamarlo. Tiene nombre: monarquía ¿Vds. gustan de la monarquía? Sed coherentes, que haya un monarca no implica que ese señor sea de vuestra familia..., ahora ya no hace tanta gracia, ¿verdad? Además, la monarquía funciona peor cuando se elige al monarca - la aberración que supone elegir a un rey se vincula con la realidad de cómo funciona la socialdemocracia en todos sus vicios y corrupciones tanto legales como ilegales.

La corrupción es fácil de señalar. Cuando veo a un chaval acercándose un mechero a su tercer ojo lo que observo es un acto de limpieza, de humildad, de bondad para con los suyos. El farklight es un gesto frívolo ante la desfachatez del facherío, que es tan mezquino. Porque lo contrario lo vemos en quien mantiene su uniforme y condena a quien no porta los galones como lo hace él. Quizá algunos seamos mejores patriotas practicando el farklight. Esta es la clase de tolerancia que se exige en una democracia.

Así que, según observo, me ha tocado vivir una vida donde el sádico ha gustado de elegirme como víctima habitual. Aunque los distintos sádicos no me conozcan, algo de ellos ha quedado en mí que envicia mi comportamiento como para inspirar a terceros. De una manera o de otra, hay una escuela de machacar siempre a los mismos, como si fuéramos el rebaño de terceros.

Lo último, ¿qué ha sido? Solicito un libro, por el cual pago para que me lo envíen. Sin embargo al no llegar intento entrar en contacto con Correos - que me acaba sorprendiendo (otra vez) por su enorme insensatez. Hay muchas formas de no-responder, pero lo que hace esa institución-empresa sobrepasa los límites, porque automáticamente rechaza cualquier deber de vigilancia.

Así que, tras desaparecer el primer paquete en la primera dirección, se lo comuniqué al proveedor - de donde según me contó me lo envió a petición mía a mi domicilio con mis indicaciones expresas para que llegue sin duda. Sin embargo, el segundo paquete tampoco llegó - ni hay constancia de ningún tipo. Ninguna de las dos partes quiere hacerse responsable de que se haya entregado el paquete a un tercero negligentemente, o de que no se haya enviado. Lo único que sé es que he pagado por algo y he perdido mucho tiempo reclamando y preguntando. Y ese tiempo también es dinero en mi caso.

Lo que deduzco de todo esto es que alguien ha decidido condenarme. Ese proveedor solidariamente con Correos han actuado de una manera inadecuada: él usó un servicio que no era de fiar, aun a sabiendas de que la empresa de mensajería no era de confianza, y Correos creó una opción de no seguir los paquetes para así no tener que ser trasparentes. Más barato - más robos. Lo que es un negocio para los sádicos es una condena para los más indefensos.

¿Por qué estadísticamente tengo tantas incidencias con Correos? ¿Por qué se sale de la norma los envíos que se hacen a mi nombre?

Esto solo se resuelve con despidos.