Que hay mucho hijoputa

De vez en cuando será Hacienda, luego será Microsoft. Son los que atacan tu negocio de manera arbitraria. Luego, cuando quieres progresar verás el nivel de los pares, o las macabras intenciones de quienes leen los documentos oficiales. Unos gobernantes que no aplican las leyes, unos jueces que hacen la vista gorda con los suyos y agachan la cabeza ante el crimen organizado..., y, para rematar, leyes de tonto de remate que nadie ha pedido. Todo eso salpicado por un espagueti de normativas, órdenes, nacionales y regionales, municipales, promociones, medallitas...

En el mundo hay mucho hijoputa. Son los que lo tienen más fácil: los documentos oficiales sólo tienen que crear una apariencia de respuesta, no tienen que ser coherentes. Lo he podido comprobar, es el clavo ardiendo en el que se sostienen los jueces cuando afirman lo que afirman. Lo vemos en los aspirantes a magistrados, cuando defienden las actuaciones del gobierno vigente - porque saben que no perderán su número de colegiado al manifestar semejantes burradas. Dicen: libertad de cátedra y de expresión. Yo digo: el cachondeo no debería ser subvencionado por el Estado.

Ha sido llegar a casa. Las nocheviejas suelen ser las más fructíferas en producción tecnológica innovadora. Previendo la situación fui con un café y una bebida energética de más... Pero no. No pudo ser esa noche tampoco. Estaba exhausto, muerto. Me fui a la cama hecho polvo, para despertarme en mitad de la noche; había dado la vuelta a las sábanas de orden, la de verano estaba en contacto y la de frío se había puesto detrás mientras dormía. Y al después me fui a despertar otra vez innecesariamente, sobresaltado ¿Era ese el sueño que me invadía?

Así que la mañana ha comenzado de nuevo, con algún pie dolorido - quizá sea la edad. Las calles desiertas por el año nuevo y yo pensando que, una vez más, los hijoputas vuelven a haber celebrado la nochevieja con sus familias en sus casas - cuando yo no tengo la manera de celebrar nada. Quizá mi futura indigencia. Seré de los pocos que trabajen hoy no para lucrarme, como asegura Hacienda, sino para intentar evitar la indigencia inminente.

Mientras venía ví a un chihuahua abandonado. Más adelante una patrulla de un coche de policía, una grúa y un camión de bomberos que colapsaban una calle estrecha. Algo me decía que todo eso no era por ese puto perro. Yo me sentí identificado con el perro, pero no tengo un hogar al que llevarlo.

Cada vez que Hacienda me envía una notificación algo dentro de mí muere un poco. Mientras el sádico que la redactó se ríe, y sabe que consigue su objetivo - que es hundir un poquito más alguien, sólo por el placer de sentir que está reforzando su clase social, luego se recostará en su sofá, dará un beso a la cara de sus hijos, disfrutará de una escena poco forzada de navidad con su familia y dirá a los suyos lo que es dar ejemplo cuando emite sus multas al azar sin fundamentar jurídicamente contra los mismos.

Algo dentro de él muere, y no lo sabe. Hay una conexión que fingirá llegar hasta sus hijos con sus mentiras, y ellos, con un poco de suerte, se volverán tan hijoputas como su padre. Sólo hay que crear una escena aparente. Como nuestras ideas de democracia, meritocracia o justicia social. Que no son conceptos que son una mierda o cuestionables - son lo único a lo que deberíamos de poder aspirar. Porque la igualdad ante la ley ni está ni se entiende, la fraternidad ha sido sustituida por el nepotismo y el clientelismo..., y en cuanto a la libertad... No es un concepto evocable si no puedo ser libre a, por ejemplo, no vacunarme o no comprarme un móvil de última generación.

¡Qué pronto saltarán los que llamaban a la libertad de cátedra y se te echarán encima! Con los débiles son muy fuertes. Con el individuo son lo que no se atreven con la figura colectiva. Son hijoputas. Fingen tener una idea de democracia, pero no - no la tienen.

Y, lo que es peor, se alimentan entre ellos porque ad-populum siempre funciona; en apariencia. Y a eso lo llaman democracia. Es como hablar con bestias...

"Si no te hubieras sabido controlar tus intintos como un animal no te habríamos dejado existir"

La mítica escena de Dune, cuando Paul superó el reto del dolor. Esta frase mis colegas tecnólogos creen que no es ambigüa. De hecho, los anglocentristas dentro de la filología dirían que si es ambigua lo es en idiomas como el castellano, cuando en el inglés eso no pasa. Nótese porqué existen dos lecturas:

a) Parte de que los animales no controlan sus instintos.

b) Parte de que el control del instinto animal trasciende al humano como condición para su existencia.

Obviamente, para la película sólo es posible interpretar la frase como en la opción a), que es la que todos los espectadores habrían entendido. Sin ir más lejos, si Paul le hubiera preguntado a la bruja si se refería a la interpretación b) entonces la escena habría sido una parodia. Y entonces Dune habría sido un fracaso en taquilla. Pero no habría perdido fuerza la escena, porque se habría puesto una afirmación inteligente - aunque la emoción no debería quedarse de manera aislada (el arma de Chejov).

Las metapelículas son especialmente criticadas por los eruditos influencers, que dirigen a un público masivo con sus opiniones. Las cosas han cambiado con respecto a hace décadas - ahora hay que tener cuidado con las películas que salen: o es un Scary Movie, o no te lo perdonan. Otro ejemplo de metapelícula ha sido la serie de Loki: han hackeado a los influencers. Por eso Matrix debió haberse constituido con un Matrix begins, a modo de kali yuga, donde los buenos son malos, podría ser Trinity la protagonista, y así... Y Neo sería el productor del invento, y Merovingio un inventor de una máquina siniestra que atraviesa el tiempo.

Pero como hay tanto hijoputa suelto, la Wachosky se verá enfrentada contra unos malos resultados de taquilla. Sólo tienen que dar apariencia de meritocracia, fingir que critican la obra. Pero la polarización, si una escena favorece o no al contexto de la película, no es un concepto absoluto - como intentan hacer creer. La frase que le dedica la bruja a Paul sólo se polariza de una manera dentro de un contexto. Por eso la auditoría precede a la semántica. Y no al revés como cree la ortodoxia en neurología: el modelo se construye a posteriori de haber metido los datos. Porque el modelo de adquisición del lenguaje es descriptivo, no circular.

Luego leo ensayos donde se cree que un verbo transforma una polarización de una única manera, como si hubiera una hermenéutica ideal en el lenguaje. Los abogados estudian dicha hermenéutica como si fuera la lógica del lenguaje en su estado más eficiente - cuando no es así. La interpretación de incluso las palabras más sencillas siempre dependen del contexto. La interpretación no puede ser descriptiva, cuando una frase es ambigua sólo existe un proceso circular que ayuda a crear una interpretación de cada término: sabemos de qué hablamos antes de entender completamente el significado de cada una de las palabras que usamos.

Pero eso es algo que jamás podré defender en ningún ensayo porque hay mucho hijoputa suelto, muchos que fingirán que lo que digo es una locura. Y la hijoputez siempre gana, porque exige para contrarrestarlos la oficialidad. Y eso es algo que por mucho que he buscado tener nunca he conseguido.

El rey prefiere condecorar la disidencia controlada de políticos que han gritado mucho contra la monarquía antes que preocuparse por proteger una tecnología real que está siendo ignorada todos esos hijoputas que conforman la oficialidad de este país.

¿Para qué una monarquía? ¿Está defendiendo los valores democráticos, así como la meritocracia? ¿O más bien promueve la hijoputez?

Quiero irme de este puto país. A otro donde los hijoputas al menos admitan serlo. Y Rusia tiene todas las cartas. Pero una y otra vez no sé si tomármelo como propósito de nada. No veo nada claro ni como objetivo ni como nada.