Preparando un buen remate

Puede que no quiera ni rematarlo. El artículo, técnicamente, ya está hecho - en español, claro. Para cuando lo remate en inglés ya podría preocuparme de que la redacción no parezca un conjunto de retales argumentativos de distintos ropajes. Al fin y al cabo, me he esmerado mucho en darle vueltas a explicar por qué se equivocan mis opositores..., en hacer el dichoso giro copernicano.

Un algoritmo que podría haberse explicado en una página, o dos, acaba convirtiéndose en un calvario de 20 páginas, añádele todos los anexos que le he metido. Luego, por mantener el tipo, he prolongado el algoritmo para triplicarlo: para una MT convencional, para máquinas aleatorias y para el procesamiento paralelo. Lo gracioso es que no le he metido mi demostración de NP distinto de P, que podría.

Es decir, metiéndole lo mínimo si no le he metido más es porque me he dado cuenta de que una veintena de páginas ya da para muchas palabras. Pero lo más triste es lo que me estoy sospechando: que el giro copernicano no puede estar destinado para la única sociedad que conozco.

Guardo la tecnología por duplicado, y me preocuparé de dejarla accesible..., y así ganaré legitimidad. Está claro cómo lo pienso ir haciendo. Pero debo ocuparme de esa compilación final..., ¿hago el remate en español o presento el borrador tal como lo tengo? Al fin y al cabo ya el borrador tiene un valor incalculable, por muy monstruoso que sea a la vista de la estética de un ensayo.

Y lo sigo pensando: si el borrador ya es incalculable y no creo que me lo publiquen..., entonces ¿para qué dedicarle más tiempo? ¿Para qué ocuparme de la estética? Más adelante lo llenaré con más ejemplos y aclaraciones..., si realmente se me demanda hacerlo, y por parte de gente con legitimidad para pedírmelo.

--

Matemáticas, física y economía se parecen mucho a filosofía y ciencias políticas: la gente imbécil abunda en esas carreras, se hacen doctorados y no maduran en toda su vida. Intentas hablar con ellos y observas que están obcecados en su manera de ver su mundo. Y es algo que podemos observar: no quieren oir hablar de una filosofía para las matemáticas, es como cuando se toca la política.

Están alienados a su manera de entender lo teórico con una enorme sumisión a esos vicios. Hace años dediqué mi tiempo a intentar hacer entender a quien se equivocaba, y de manera demostrable, pero con el tiempo mi experiencia me dice que esos terraplanistas no merecen mi tiempo. Ni el mío ni el de nadie. En ocasiones la gente confunde la vocación y la pasión con formar parte de alguna suerte de obsesión.

Sospecho que cuando era más joven también fui víctima de obsesiones. Y puede que se mantuvieran a través de los años. Pero lo que jamás me habría permitido el lujo era el tener que admitir que he tenido que enturbiar a terceros por culpa de mis vicios, mis obsesiones. Mis errores debo asumirlos yo, a mi tiempo, pero no deben afectar a terceros.

Cuando una persona cree que la mano invisible sigue existiendo a día de hoy lo primero que le pregunto es por Nash, y su demostración matemática. Es decir, el anarcocapitalismo, matemáticamente es inviable. Nash nunca lo habría dicho abiertamente, pero si se pueden iniciar procesos injustos para la meritocracia entonces debe existir un estado que arbitre, al menos, en ocasiones. Aún así seguimos teniendo terraplanistas que creen en el anarcocapitalismo; o que defienden ese planteamiento y, para cuando se les pregunta, te sueltan una soflama infumable y se quedan tan a gusto: "Trabajar y ahorrar, no hay más". Claro..., ¿y qué pasa con los retrasados? ¿Qué pasa con el discapacitado? ¿Qué pasa con las injusticias por discriminación? ¿Qué pasa con el que nace en el seno de una familia severamente pobre? Demasiado absurdo...

De la misma manera, si muestro mi algoritmo no será más que un juguete pequeño para una interpretación filosófica superior que también afectaría a la ciencia política: resulta que se puede planificar más y mejor, pero sin necesidad de humanos, de un poder ejecutivo ¿A alguien le sorprende? ¿No era lógico que algún día se deduzca que los únicos poderes deban ser un parlamento y un sistema judicial bien informatizados?

En cualquier caso lo veo por Internet: el clásico matemático que no quiere entender las matemáticas más allá del sistema axiomático. Es como si obligatoriamente las matemáticas tuvieran que ser formalismos lógicos, ¿acaso eso podría tener sentido? En cuanto refute esa aberración, o incluso en cuanto exponga que la ingeniería es más rigurosa que las matemáticas, se me echarán encima - me tomarán por loco. Lo sé porque por defender cosas más que comprobadas ya lo hacen, así que si me pongo a defender otras cosas más costoso de comprobar..., pues chungo.

Pero no pienso meterle más páginas. Es un rollo. Si la sociedad no lo quiere asumir, ¡pues a la mierda! No tengo que seguir dándole vueltas. Sé que me voy a encontrar con mucho filofascista encubierto: de esos que parten de un dogma establecido de cómo somos los genios. Y que me voy a seguir encontrando con graciosos que odian a muerte cualquier pista que recuerde lo que es el reconocimiento del talento de alguien que nació precondicionado para ser un creador. Toda esa gente se disfrazará de tolerantes, mientras echan espulmarajos por la boca - ¡lo he visto tantas veces!

¿Qué me dijo ese esperpéntico editor jefe de la gaceta matemática...? Creo que era que no tenía la pose de un genio, o algo así. Por correo adivina lo que es el estilo de los genios, se ve que ha tratado con muchos. Y luego se pone a lanzar perlas como puños llenos de odio hacia mi persona... ¡Qué espanto de ser humano! Y ese era el máximo referente recomendado por el Gobierno de España para que encontrara un par a mi tecnología ¡Asco de país! No entiendo cómo se dejan lo más importante en el aire.

Pero claro, bien pensado: lo peor que podría pasar es que un político recibiera una nota del 1 al 10 por cómo lo ha hecho de manera objetiva... La socialdemocracia sería una estafa, de ser eso posible. Nunca veremos a un político ir de la mano con un científico - lo más probable es que veamos a un becado yendo de la mano de su mentor político. Y no tiene porqué ser indigno ser un becado..., lo que es indigno es que la gente llame al que es becado científico, o al que es científico becado.