Demencia de clases

En la entrada anterior sobre "Historia de clases" comentaba cómo los representantes puede que no encajen con la mayoría social, o voluntad popular, mediante urnas aun funcionando éstas sin corrupción dentro de una socialdemocracia tal como la conocemos. Ahora llevaré a cabo el desarrollo contrario.

En este desarrollo análogo no veremos cómo sucumbo en una explicación a modo "lucha de clases", sino que está enfocado según el prisma que debería de plantearse desde mi punto de vista cuando hablamos de la voluntad popular frente a la voluntad del estado.

Desde el punto de vista de la lucha de clases siempre hay una clase dominante y una clase dominada, siempre hay una confrontación donde el dominado quiera imponerse contra el que está encima. Este planteamiento me obliga a tener que leer de Marx mucho más de lo que he pretendido nunca - en comparación con cualquier experto lo justo es decir que no soy más que un lego, pero es que no hay que olvidar que soy informático, no filósofo o economista. No es mi área. Y, precisamente, sobre mi certeza, es de esto mismo de lo que voy a hablar y desarrollar.

Tras leer "Sobre la certeza" de Wittgenstein debo decir que me dejó un sabor de boca agridulce; ¿cuándo podemos aseverar que nuestros colectivos intelectuales conforman un sistema intelectual (terminología propia)? ¿Cuándo podemos decir que nuestro mundo conforma un lenguaje coherente y relevante con la realidad del mundo en el que vivimos? Ése es el tema fundamental y la base de mi estudio más relevante a lo largo de los años - razón por la cual me veo en una especial posición como para desarrollar un lenguaje que trascienda a la informática y la computabilidad hasta culminarse de una filosofía que bien podría afectar a otras ciencias - como, en este caso, a las ciencias sociales.

¿Cuándo una clase social se comporta con demencia y es el estado el que debe ejercer su posición "paternal" en defensa de los intereses del propio pueblo convertido en plebe?

Hoy día es muy difícil explicar lo que es el patriarcado. Se ha puesto tan de moda que las personas más extremistas han deformado su significado, hasta el punto de crear una lucha de clases: los hombres contra las mujeres. Esta teoría es la teoría de la guerra de sexos, que habré mencionado en otros blogs: donde siempre ganará el patriarcado. Ahora bien, ¿por qué ganará el patriarcado? Porque el patriarcado no es lo que el patriarcado nos hace creer: el heteropatriarcado es ese chivo expiatorio que usa el patriarcado para que luchemos en una dirección errónea. Pero el meme patriarcal se mantendrá.

Así que, como sospecho que el que me va a leer va a estar intoxicado a estas alturas entre machistas y neomachistas - donde incluimos a influencers que se autoconsideran feministas o antisexistas, voy a usar otro tipo de chovinismo para que se entienda desde una perspectiva más trasversal - para que algunos puedan ver el problema de perfil.

- ..., estos problemas que comento son como los que se desarrollaron en el Cantón de Cartagena.

- ¡Pero si el Cantón de Cartagena no fue nada ni duró nada! Al final la gente se cansó de hacerlo.

- Se nota que eres de Madrid. En realidad Cartagena abandonó a la fuerza.

- Pero no murió nadie.

- Te digo que no sabes nada: la ciudad fue sitiada, fue bombardeada por cañones, cientos de familias murieron..., incluso lo que provocó la rendición fue la explosión de un polvorín, donde estaba toda la munición y las armas.

- Pero eso nunca fue serio.

- ¡Y tan serio! Cartagena bombardeó Alicante y atacó a buques alemanes con la bandera española para provocar una guerra entre Alemania y España. Eran unos cafres, y lo más estúpido que se puede hacer es no tomar en serio a un grupo de cafres.

---

El estudiante en Madrid recibe una formación y cree que esa formación es la correcta. Bajo esos principios ningunea según qué hitos históricos, como así ocurre en Cartagena. Sin embargo, según los propios valores del alumno lo que le enseñan es auténtico o es una manipulación. Si es auténtico el profesor ha cumplido sus objetivos, pero si es producto de una manipulación entonces vemos cómo el profesor no es más que otro "chovinista"; es el profesor el que tiene que empezar a desaprender lo que tiene entendido para después enseñar las cosas tal como sean - respetando la autenticidad de la historia.

El chovinismo que hace prevalecer la historia del varón frente a la mujer se le llama machismo. El machismo es lo que mantiene la propaganda que necesita el meme del patriarcado para que se mantengan los mal-llamados roles de género. 

De la misma manera, el patriarcado que hace prevalecer la historia de la capital frente a la de los sublevados se le llama nacionalismo centrípeto. El nacionalismo es lo que mantiene la propaganda que necesita el meme de la casta para que se mantengan los roles del lugar de nacimiento.

Tanto el patriarcado como la casta son recursos literarios que funcionan prácticamente igual. Desde el punto de vista de mis álgebras defiendo la disertación de que ese recurso literario pueda ser llamado "el emperador" - porque el esquema coincide con ese arquetipo cultural reconocible en nuestra cultura a través del arcano del tarot. Arcano que no usaré para hacer adivinaciones, sino para hacer estudios de filología.

En ocasiones las personas conforman colectivos que replican comportamientos tóxicos, autodestructivos. Estos colectivos poseen una formación que no es auténtica, no consigue mantenerse en cuanto se le ponen los hechos delante. Y la culpa no es tanto de la existencia del recurso del emperador, sino de la trasvaloración que se le da a ese recurso: el que manda siempre será un hombre o una mujer, siempre habrá nacido en una ciudad o en otra, pero eso no tiene porqué convertirse en una norma, en una repetición. En la medida de que eso se repita nuestra obligación es investigar la causa: es posible que muchas personas estén pervirtiendo la historia, la educación, etc... De ahí la importancia del pin parental.

Ni los padres ni el estado pueden aseverar ser poseedores de la verdad absoluta, de ser ellos los defensores de lo auténtico. La hegemonía de la moralidad está en los padres sobre sus hijos; si eso no se respeta entonces hablamos de un estado autocrático en estos aspectos - y quien controla la educación se hace con el futuro del país a muy largo plazo.

De la misma manera, Wittgenstein se lo preguntó: "¿tengo un cerebro?". Si se puede construir la idea de manera que te lo pongan a huevo está claro que la pregunta tendrá fácil respuesta. Decimos que tenemos cerebro porque confiamos en esos señores que han sido autentificados por el estado y los títulos que reparte. 

En EEUU cualquier hijo de vecina podría montarse una empresa y expedir un título de médico; se hace responsable el paciente de creer o no en el título de medicina de una universidad por el prestigio liberal que haya ganado. Se me va a permitir esta flexibilización en mis reflexiones: esa fórmula me parece propio de bárbaros. No entiendo a cuento de qué tenemos un país si no es para armonizar los gremios, trabajos, empresas, proyectos, ideas, fundaciones, etc...

Tenemos certeza de que tenemos un cerebro, salvo en EEUU, porque cuando íbamos al consultorio médico él nos daba un consejo - u oímos cómo se lo daba a otro - y observamos cómo curaba; así todo el repertorio que tenga que ver con el médico gana en credibilidad. Si la comunidad médica dice que hay un sistema nervioso me lo creeré como cuando el médico me dice que me toca tomarme una pastilla tras un análisis como resultado de su diagnóstico.

Cuando dejamos que un arquitecto se meta en nuestra casa es porque el estado nos asegura que no es una inmigrante con aspiraciones políticas que va a llenarla de agujeros sin un número de colegiado al que denunciar por si reduce la calidad de los pilares o los muros de carga en los alicatamientos. Un estado tan de broma como el español, que persigue o indulta dependiendo de la familia donde hayas nacido o que te acoja, puede hacerse víctima de la casta. Casta que no será como en la India, igual que el patriarcado en España no será como en los países islámicos.

Cuando las mayorías se vuelven tóxicas desearemos que nuestro modelo de participación no sea tan radical como para permitirles tomar decisiones. La manera que debe tener el pueblo para participar también debe superar filtros.