Hoy voy a detallar cómo se es autoritario desde el punto de vista de la derecha y la izquierda a la vez: y esto es teniendo fórmulas que certifiquen la eliminación de la corrupción. Justo lo que no quieren los neoliberales..., los señores más apolíticos que más opinan, y en las sombras, dentro de la política global.
Corrupción es idiotez: consiste en valerse de lo público para darle uso personal. Si nos damos cuenta es otra forma de definir el dolo, o también otra manera de hablar en términos generales de lo que es cometer cualquier clase de delito..., pero siempre en líneas muy amplias, filosóficas, no rigurosas...
Llamar idiota a un corrupto no suele ser apropiado porque cada término es usado en contextos muy diferentes. Aunque mi intención aquí será hablar en tales términos, más o menos, como si fuera lo mismo. Esto es, la Corrupción hay que verla como el eje central de aquello de debe tipificarse en un Estado de Derecho.
En la medida de que no se tipifica entrarán los tiranos con todas sus variantes: que si estado policial, que si dictadura institucionalista, que si mafia institucional... Distintos nombres para la misma Tiranía, que es adónde marcha un Estado que ya no es de Derecho, que ha sucumbido a la idiotez: la Corrupción.
Lo mismo sucede con el Corporativismo, a través de la tecnocracia tiende a la sociedad dentro de una idiocracia..., por lo que la Tiranía puede convertirse con facilidad en distintos modelos dictatoriales a través de monaquías encubiertas u otras corporaciones con intereses ocultos que podrían manejar a poblaciones que se dejen manejar.
Todo eso es posible, siempre y cuando no se combata la Corrupción ¿Y qué es la Corrupción desde un punto de vista extensivo? Esto es, la manera que tengamos de definir la corrupción empíricamente es como la idea que tengamos de definir la democracia de manera extensiva: lo uno sería el Código Penal y lo otro la propia Constitución.
Alguien me diría, "no, cuando se mata a alguien no se es corrupto. Y eso está en el código penal". Bueno, sí, pero yo aquí estoy hablando en términos más amplios: matar a alguien implica una forma de corrupción del individuo, porque afecta al colectivo: hay dolo en su acción, por lo que deberá tipificarse también. Es decir, la palabra "delincuente" se me queda corta en cuanto se observa la palabra "corrupto", porque lo primero tiene que ver con lo tipificado y lo segundo con lo tipificable.
Dicho esto, sin haber leído nunca el código penal español, será muy difícil que este informático os hable de leyes; por eso me centraré en aspectos que mejor conozco y que sé de primera mano - no me queda otra salvo hablar del Sistema Actual.
--
A la hora de crear el documento de Prevenciones un consultor, que de eso sí sé y tengo experiencia dilatada, necesita hacer una primera auditoría para confeccionar el documento de riesgos, y después confeccionar ese documento de prevenciones como un conjunto de posibilidades aplicables a ese ente para cubrir los riesgos.
Diremos que a la hora de elaborar leyes pasa lo mismo: primero hay que ver cuáles son las corrupciones existentes y, acto seguido, se redacta un conjunto de recomendaciones que, una vez aprobadas, tendrán carácter de obligatorias.
Así que, sin ánimo de decir que aquí están todos los casos, pero sí son los que están, voy a exponer situaciones que me constan:
---
Caso 1. Un alumno es agredido por un profesor por la espalda y sin que
él supiera que estaba ahí debido a una discrepancia académica: donde
detallaba la inteligencia artificial tal como se expone en una
asignatura es una estafa e incumple el código deóntico informático. El
alumno, tras despertar rodeado de alumnos, observa cómo ellos fingen
continuidad en la conversación, a lo que, al no asumir el golpe que lo
dejó inconsciente, sigue hablando - quizá en estado de shock, para acto
seguido volver a recibir otro golpe en la zona de la nuca..., sin saber
cuántas veces se repitió el proceso, para cuando llegó la policía el
policía observó al agresor tumbado en el suelo junto a otro profesor,
mientras el alumno torturaba (con luxaciones en sus dedos) al decano
para que se inhabilitara a los violentos. El policía, tras recoger todos
los hechos escalofriantes, abundantes y con testigos, detuvo a los
profesores cautelarmente. Sin embargo el juez encargado procedió a
soltar a los profesores. Hecho esto, los profesores volvieron a agredir
al alumno, eran detenidos, volvían a salir el mismo día, volvían a
agredir, eran detenidos, volvían a salir, volvían a agredir, etc, etc,
etc, etc...., Agresiones mortales que no mataban al alumno pero que
afectaron a sus capacidades cognitivas quizá permanentemente, además del
trauma. Para paliar la corrupción judicial los militares le concedieron algún privilegio para que no fuera tan fácilmente detenido ante un conflicto.
Resolución. El alumno dejó de fiarse de los jueces de lo penal y lo Contencioso.
Nótese que cuando un juez toma una decisión sin basarse en ningún fundamento jurídico lo que no se puede pensar es que el juez se ha "equivocado". Cuando no hay ningún motivo por el cual sacar a alguien de la cárcel, da igual decir que se está dentro del régimen del "habeas corpus", una persona claramente peligrosa lo sigue siendo hasta que sea completamente juzgado. El que aparezca un juez diciendo que los agresores claramente están destrozados físicamente como insinuando que fue la policía no es más que una excusa considerando las instrucciones que dio la víctima de hacerse 100% responsable de cada magulladura recibida por los agresores. En definitiva, el no poder inhabilitar jueces de la carrera con la misma velocidad con la que ellos mantienen las redes clientelares de profesores en la universidad hace que el sistema corrupto sea más eficiente que el legítimo.
---
Caso 2. Un alumno hace un examen de sobresaliente y el profesor decide no corregirlo y no ponerle nota. Para cuando el alumno le pregunta le dice que ha suspendido, por un tecnicismo del que no es responsable - al ser una argucia del profesor para que los exámenes de sus alumnos no sean acordes con el reglamento. Al quejarse el alumno el jefe de estudios le comunica que no puede quejarse automáticamente, sino que debe esperar a terminar el curso, argucia que luego usará en contra del alumno. Al elevar el caso al Jefe de la Ordenación Académica (máximo responsable ejecutivo) el alumno tuvo que hacer 17 rectificaciones a partir del documento elevado por el director del centro; entre las que destaca que él era miembro de la Delegación de Alumnos (subdelegado de clase) y que no sólo no se le ofreció la oportunidad de comparar su examen con el de sus compañeros sino que además el profesorado alegaba que tenía derecho a evaluar a cada alumno de manera diferente. Al responderle el Jefe de la Ordenación le comunicó al alumno que existía un documento mágico que explicaba absolutamente todo, documento no firmado por el alumno y expedido por un inspector que tampoco habló con el alumno. Al plantearle los documentos oficiales (entradas y salidas) al Defensor del Pueblo éste consideró que "por supuesto, él estaba a favor de las instituciones públicas" y, por tanto, no le competía hacer absolutamente nada. Al elevar la corrupción del poder ejecutivo (el Jefe de la Ordenación Académica de la provincia murciana) y del Defensor del Pueblo al Tribunal de Estrasburgo, única instancia que puede sancionarles según los propios documentos oficiales (salvo que se acudiera al Contencioso), el juez considera que no tiene competencias para juzgar a España porque es un caso de discriminación y debe haberse expuesto ante el Tribunal Constitucional.
Resolución: El alumno dejó de ser europeísta.
Un principio deseable dentro del sistema es que todos los funcionarios conozcan al menos más de la mitad de las normas que conforman el propio Estado de Derecho, porque así ante un conflicto puede convergerse hacia la resolución legítima. Sin embargo, cuando fallan todos y cada uno de los eslabones de la cadena (profesor, jefe de estudios, director, Jefe provincial, defensor del pueblo y juez) entonces todo se desmorona: el juez tuvo conocimiento de dos superiores que habían dejado en la indefensión a un ciudadano; si a él le constaba de que había discriminación entonces el Defensor del Pueblo tenía la obligación de contemplar esa posibilidad, y habría afectado a la responsabilidad del Jefe provincial. Sin embargo, en vez de recomendar acudir al Constitucional mientras él iniciaba las sanciones pertinentes con estos dos individuos lo que hizo el juez fue aceptar la corrupción como si fuera aceptable. No puede ser que no tengamos leyes para ir contra ese juez, no puede ser que siga estando habilitado.
No puede ser que creamos que para continuar el proceso se debe ir a la ventanilla número 3: si somos conscientes de que bajo nuestro ámbito se está produciendo asuntos sucios y no hacemos nada entonces nosotros nos ensuciamos.
--
Caso 3. Un informático presenta un producto tecnológico que supone una revolución para el campo de la informática de manera tangible, como si se tratara de un petróleo por refinar, con más de 200 (reales) aplicaciones teóricas contempladas en ambientes prácticos de problemas innovadores. Como el informático abandonó la carrera de informática y sólo tiene un módulo de FP sus productos no son publicados; cuando afectan incluso a la propia seguridad financiera. El mismo verano del '08 se abrieron auditorías financieras por miedo a que ya se estuviera aplicando y nació una crisis financiera internacional al comprobar que manualmente había maneras más sencillas de engañar a la economía.
Resolución - El académico dejó de divulgar.
Hay que tener cuidado con la tecnocracia: en ocasiones parece que alguien tiene razón, cuando en realidad lo que pasa es que tiene un título o un cargo que a saber cómo lo consiguió. Saben que son posers, y necesitan fingir que trabajan. A mí me han ofrecido puestos en lugares muy increibles, como centros de investigación, pero siempre siempre siempre anteponía el concurso público y el derecho de los interinos. Además de que al final en esos centros sé que no se investiga: se hace como que se investiga. Y por ello los critico, por no ofrecer informes de calidad. Cuando una institución no ofrece informes de calidad entonces no vale la pena mantenerla, hay que desmantelarla temporal o permanentemente. Existen centros que sí investigan y sacan provecho, incluso en los intentos; que pueden albergar una manera de comprender lo que no funciona. Sin embargo, se ha podido ver sujetos a los que se les ha otorgado el poder decidir si alguien era o no de fiar por su trabajo y, al mismo tiempo, sin saber que esta gente no lee ni una coma de dicho trabajo. Hay que poder quitar a esa gente, porque están para crear redes clientelares.
--
Podría poner más casos de corrupción, pero creo que en estos tres hay ejemplos buenos de por dónde voy: la ley tiene que redactarse para prever estos percances y ser más eficiente que las redes clientelares que se creen debido a su inoperancia.
En otras ocasiones he hablado de corrupción de proveedores, empresarios..., pero esos aspectos lo que harían sería acercar a la gente a un estado que controle los estatutos de algunas empresas, sus facturas, y así acabar con la desidia de Hacienda, que se inventa los delitos y te intenta volver loco con sus paranoias.
Al final yo creo que mucha gente (por lo que me cuentan) odian a la izquierda porque las instituciones están llenas de dictadores institucionalistas, y esa forma de corrupción, si no se gobierna, acabará con la intimidad, la vida de la gente y los derechos más fundamentales. Hacienda, guardas de seguridad en aeropuertos, el poder ejecutivo, etc..., son figuras que si no son controladas pueden provocar un auténtico caos en el sistema. Por ello, empero, en la medida de que la Constitución y su Código Penal sean garantistas contra la Corrupción el color de las cortinas importará bastante poco.
No hay comentarios:
Publicar un comentario