Este finde mi golpe maestro

Mis intentos de divulgar están siendo, principalmente un fracaso. Sólo uno de los cinco artículos han sido, al menos tomados en cuenta...




Era de preveer, sin ser experto salvo de lo que sé es muy difícil que me acepten mis pesquisas. Sin embargo mi lenguaje es tangible y duro..., sorprende ¿Podría ser por mi inglés? ¿Podría ser por mi atrevimiento/desparpajo? ¿Podría ser porque no se entendió alguna referencia? También podría ser por una combinación de todas las anteriores.

Sea como sea, si uno de cada cinco entran en consideración eso quiere decir que, al menos, existe alguna consideración. Para hoy probaré a traducir el mejor texto de este blog, veré en qué se convierte. Probaré no poniendo referencias..., y quitando algunas referencias a mi tecnología más personal. Será como una propuesta a tomar en cuenta. A falta de un feedback, eso me ayudará a tantear el cómo hacer las cosas.

No tengo ninguna confianza en que, justo los que no tienen un desarrollo de la lógica tan bueno como el mío (por definición), entiendan la lógica de mi filosofía - o de incluso la doble filosofía. Sé que seguirán dándole vueltas a la idea de la literatura científica, como si eso tuviera cabida en tecnología.

La literatura científica es la que permite convertir una frase del lenguaje natural (el lenguaje hablado) en modelos matemáticos. Sin ir más lejos, la creencia de que dicha literatura es poderosa viene de los años '20 (hace 100 años). Se supone que fue el propio Bertand Russell el que superó esa etapa. Sin embargo, como si esto fuera un péndulo, los inútiles están volviendo al buen inglés. Las máquinas de Turing, tirando por los años '50, así como la lógica de Fregue, desbancaron la literatura científica de cara al rigor formal. El formalismo matemático/lógico prevalece por encima de las fórmulas del lenguaje natural; de lo contrario los propios procesos automáticos del lenguaje natural (PLN) serían hoy día concluyentes.

Así que volvemos a vivir el no entender el rigor de los formalismos matemáticos, la lógica de predicados, la idea de un marco... Todo eso se ignora. En cuanto he intentado recapitular tales épocas no se ha querido considerar relevante para ningún tópico: un único experto es el encargado de leer el documento y así tirarlo o no a la basura. Yo no puedo elegir a mis pares, ni puedo hacer público que he elegido a tales pares. Pero nada: esas son las reglas del juego. Es lo que hay. Hasta podría sentirme agradecido y todo...

Bajo la hipótesis de que todos mis ensayos son puro caviar, bien se puede considerar que mi problema es que sólo consigo dar con un par que esté a la altura bajo un 25% de las posibilidades.

Bajo la hipótesis de que todos los pares son puro caviar, bien se puede considerar que mi problema está en cómo divulgar mis conclusiones, que serían a causa del W1·Inglés + W2·Desparpajo + W3·Complicación = 0.25

Sólo llevo 4 días, aún es pronto, debo darme de margen un mes completo; y hay que probar a dedicarle, por lo menos, un par de días a cada artículo, para que quede bien redondo. Si, tras mostrar mis artículos estrella, y haber pasado ese mes de rigor no cambia la cosa..., puede que tenga que volver a estudiar mis opciones.