Relevancia y Credibilidad

Me lo tomo con calma, y lo voy pillando. Sería un enorme placer para mí el escribir todas las conclusiones, con sus respectivas referencias - el problema es que el coste no estaría justificado, ni tampoco tengo claro los destinatarios. A algún amigo cercano, o así - nada más.

Aún no he implementado la fase de auditoría, pero ha surgido un cúmulo de circunstancias sobre su código, y toda la complejidad que resuelve. Porque aparece una sinuosa y peculiar paradoja que va más allá del significado de los símbolos. Y es sobre la credibilidad de los agentes, resulta que me veo obligado a reconocer un número máximo de agentes, sujetos a los que reconocer, para darles alguna clase de función matemática específica.

Cuando se lee sobre semiología, o sobre pragmática, el autor siempre se centra en los objetos, pero no en el sujeto. Parecería, y tal vez sea cierto, que los agentes no tienen nada que ver con la semiología. Sin embargo cuando estudiamos la teoría de la mente observamos cómo cada agente exige recoger un mundo completo, para compartirlo. Es decir, a la hora de implementar el mundo objeto nos vemos obligados a tener que enlazarlo con el mundo de los agentes - salvo que queramos asumir alguna clase de ineficiencia notoria en el uso de la memoria.

Y eso es algo que me llama la atención: si la implementación no nos lleva a que la consciencia, la sociabilidad, el mentir, etc..., todo eso a una manera más eficiente de trabajo entonces no tendría sentido que un animal pueda evolucionar en ese sentido. De hecho, plantear la teoría de la mente exige multiplicar los recursos bajo una explosión combinatoria - salvo que los agentes estén mezclados con el estudio semiológico.

La relevancia de los símbolos está vinculado con la relevancia de los agentes que los usan.

Y eso nos lleva a otro problema, que no es tal cuando se acepta - pero que nos devuelve un resultado sesgado, aun eficiente. Los marcos que reconoceremos como manera de pensar adquirirán la relevancia de haber sido usados por agentes creíbles. Los agentes reciben, por otro lado, la credibilidad ligada a una función que permita establecer una regresión entre ellos; y la regresión en esta estructura sospecho que debe tener formato de historia.

En la medida de que se mantienen unos marcos dentro del lenguaje adquirido a cierto nivel éstos habilitan unas fórmulas de regresión que vinculan a unos agentes con otros para atribuirles roles. Cuando la fórmula es demasiado costosa entonces el agente será menos creíble, y podrá ser ignorado a la hora de definir los marcos del lenguaje.

Por tanto la credibilidad depende de la relevancia, y la relevancia de la credibilidad. 

No puedo decir que éste sea un buen modelo, pero tiene bastante sentido. Así que he desarrollado una técnica matemática diferente, porque el sistema de regresión que se tiene no es de mi agrado. Lo llamaré regresión forzada, porque cuandos se tienen varios datos postulo que siempre dará con una fórmula que los conectará. Y esa fórmula servirá para predecir los modelos posibles.

Parece que la completitud y la corrección lógicas no es lo más importante a la hora de hacer predicciones sobre la empiria. Y tiene sentido, si consideramos que en ocasiones los propios agentes son responsables de cambiar la misma realidad que observan o describen. Por eso, el lenguaje se convierte en un superficial reflejo de la relación entre el hablante y el mundo en el que vive como agente creador.

Aunque aún le debo seguir dando vueltas.

Malas construcciones en Psicología

Anoche hubo un viento polar muy potente. Se coló en las rendijas de las puertas, y enfriaron la habitación para convertirla en un frigorífico mediante el poder de la convección natural. A la mañana siguiente las nubes se dispersaron, así que ocurrió algo poco habitual en el clima que habito: al salir hacía un calor muy intenso, lo que en Canarias llamarían kalima - pero en mi habitación hacía frío.

Se podría decir que la construcción, pensada para refugiarse del frío ha intoxicado su función. Y esto se produce porque rara vez se producen cierta clase de climas que contradicen a las construcciones. Es decir, las construcciones están para los casos normales y para reducir las excepciones más frustrantes. En definitiva, se construye para conseguir un uso eficiente de los recursos del hogar y, al mismo tiempo, para mantener la confiabilidad de las barreras del sistema. Son, sin ir más lejos, los dos objetos de estudio de la economía: la pasta y los cisnes.

Pero hoy quería tocar el tema de la psicología. La ciencia que estudia el comportamiento humano no funciona igual que la ciencia que estudia el uso eficiente de los recursos y la confiabilidad del sistema. Pasa que cuando se construye una casa el arquitecto debe estudiar la ubicación de la misma, y se valdrá del pliego de condiciones para determinar qué tiene derecho a construir y cómo. Ahora bien, será en la memoria del proyecto donde exponga todos los detalles de habitabilidad o uso de la vivienda, así como los preparativos de cara a los trabajadores en materia de seguridad. El arquitecto, en definitiva, podrá verse obligado a tener en cuenta el cómo se contruyen las casas de los vecinos y a rendir cuentas al municipio y su manera de licenciar construcciones.

Ya digo que el arquitecto lo tiene fácil: porque su obra es algo que se ve, y puede mostrar de manera explícita cómo va a quedar. Además de que lo que hace está estereotipado, y cómo trabajarán los albañiles, así como la molestia que pueda producirle a los vecinos.

La cosa es, ¿qué pasa con el psicólogo? Cuanto más importante es un conocimiento más daño hace su mala praxis, y esto es debido a que hay que estudiar dos frentes cuando se construye algo: la eficiencia y la confiabilidad.

En informática, debido a que se trabaja con herramientas que se conectan con las personas y que se diseñan tenemos que incluir la completitud y la funcionalidad; debe entenderse que esto debe cumplirse en todas las ingenierías en cuanto ofrezcan un servicio completo. Sin embargo, no podemos esperar que la psicología o la economía tengan un trabajo semejante a la ingeniería: no pueden atenerse a un conjunto de especificaciones más allá de su código deóntico, porque dependiendo de la filosofía científica que usen sus postulados pueden contradecir a la de otros compañeros de profesión.

Aún así, como buenas ciencias que son, tanto la psicología como la economía tienen dos factores de calidad (más allá del código deóntico): la eficiencia y la confiabilidad. En el caso de la psicología: hasta qué punto una herramienta ayuda a que la persona pueda ser más productivo y, por otro lado, también pueda evitar que caiga en crisis.

No es de extrañar que haya mencionado a la psicología y a la economía al mismo tiempo, porque cuando una se centra en qué hacemos la otra nos dice para qué lo hacemos. Y ojo, porque en cuanto el psicólogo incorpora objetivos aquí es donde digo que parecería que se está metiendo en camisa de once baras. Bien puede el psicólogo decir por qué lo hacemos, pero no para qué - eso no es asunto suyo.

Es como el que construye un restaurante, 

- ¿Para qué? - pregunta el economista.

- Para que la gente coma, y yo me lucraré con ello.

- ¿Por qué haces el restaurante? - pregunta el economista.

- ¿Y a ti qué te importa? ¿Acaso eres psicólogo o pretendes ser mi novia?

Una vez dicho esto voy al tema central: resiliencia. Veré si en esta ocasión consigo aclarar lo enormemente mal que lo hacen algunos.

Estudiemos la existencia de los roles más conectados con la violencia, los menos conectados y los intermedios: militares, civiles e intermediarios.

Lo que es bueno o malo dependerá de la urgencia del asunto, y eso lo que hace es activar un equipo adecuado: puedes llamar a urgencias y te atenderán de una manera, puedes ir a un consultorio y te atenderán de otra para el mismo asunto. De la misma manera, cuando te ponen en la camilla para llevarte a un sitio o a otro también te darán un tratamiento diferente.

Cuanto más urgente es un cometido más prevalece la cadena de mando, mientras que cuanto más calmado está el asunto se puede observar un debate que se puede hacer más trasparente. Entre la trasparencia y la cadena de mando existirá, por tanto, un rol intermedio.

Creo que ha quedado claro - porque estos son los elementos más simples que conocemos, y no entenderlo te puede llevar a un trilema.

Estudiemos los siguientes casos, y analicemos cómo encaja la palabra resiliencia. El tema central es: ¿qué definición podemos aplicar sobre ese término para que encaje con la realidad sin provocar toxicidades? Es decir, por usar el término el psicólogo debe refugiar mejor a su cliente que por no usarlo, ya sea porque resulta útil para fomentar la productividad o para reducir sus crisis.

Hipótesis de definición: "Resiliencia es la capacidad del individuo para sobrellevar momentos de crisis"

Situación 1. Una casa está ardiendo y llega la guardia civil. Se dirige a un ciudadano y le pide que traiga un cubo de agua. El ciudadano dice: "¿y para qué pago impuestos? Tengo mejores cosas que hacer". 

Situación 2. Un desastre natural está provocando un incendio en todo un vecindario. Todos están trayendo agua, y hay un periodista haciendo fotos, así que le increpan: "Soy periodista, cuando tenga suficientes os ayudo".

Situación 3. Un niño acaba de ver quemados a sus padres, y todas las casas están en llamas. Así que le increpan y le dicen que se levante, que otros padres de otros niños también han muerto: "Acaban de morir mis padres, no los de otros niños, me repondré cuando me salga de los putos cojones".

Situación 4. Tras un incendio se descubre que fue provocado por unos pirómanos. Entonces un humorista aprovecha para ensalzar el talento de los mismos y su capacidad para sortear la justicia. Un ofendidito que perdió su familia se queja, ante lo cual clama libertad de expresión: "¿Acaso quieres que haya más pirómanos y deseas inspirarles tratándolos de artistas?"

Situación 5. Tras un incendio un niño acaba huérfano de madre, entonces todos sus amigos se ríen de él porque es el único del grupo que ha perdido un familiar. Cuando aparece el padre del niño le dice que debe reponerse, y acto seguido se ríe él también de su propio hijo: "Pocas lecciones podrás darme de cómo amar a mi esposa por cómo trataste a mi madre".

Situación 6. Tras un incendio un niño es llevado al despacho del director del colegio por cómo trata al resto de los niños. Entonces el director le guiña un ojo y le dice que la obligación de los demás es perdonarle, lo cual le genera una situación de desamparo para con sus víctimas y su sensación de culpabilidad: "Director, prefiero no asumir el daño que he hecho, y redimirme reparándolo".

...

La cosa es: ¿cómo se supone que se va a poder calcular la resiliencia? ¿Qué valor en positivo o en negativo representa? ¿Cómo reacciona esta herramienta ante situaciones excepcionales, cuando supuestamente está pensado para estas situaciones? Es decir, por mucho que la redefinan los tests sólo pueden volverse locos.

Imaginemos un brigada en el ejército, entonces dirige un soldado a una zona donde mejorar la cobertura del grupo. Al hacerlo una granada explota y mata al soldado ¿Resiliencia es no apenarse por el soldado? ¿Resiliencia es haber adivinado que iba a caer una granada? ¿Resiliencia es seguir enviando más soldados a zonas peligrosas para que sean víctimas de más granadas? Para ser eficiente no puedes sobrellevar tus resultados, tienes que aprender de tus errores (si los hubo) siendo sensible a todo lo sucedido. Entonces, ¿cómo se calcula la sensibilidad? Me van a decir que tras poner por escrito unas preguntas de test, ¿los soldados serán mejores soldados?

Alguien dirá que, como pasa con el coeficiente intelectual, estos estudios sólo funcionarán para casos muy específicos - como lo académico. Y no tendré porqué estar de acuerdo, como tampoco lo estoy con los tests de coeficiente intelectual: puede que el éxito académico esté en detrimento de la inteligencia académica. De la misma manera, puede que la resiliencia, una vez delimitado su uso a algo científico, sólo genere un espejismo de funcionalidad: en la medida de que la moral te valide los resultados los resultados validarán tu moral. Esa es la moralidad del cerdo: el que come de su misma mierda.

En definitiva, la resiliencia es una mala herramienta para la psicología.

El último apoyo

Existe una barrera fácil de identificar que sirve como pivote, o pendón, para establecer una marca que nos permita saber cuándo un niño se vuelve sociópata. Esto es, una de las definiciones de la maldad, la que tiene que ver con no querer cumplir con las leyes civiles, o no reconocer la autoridad de las mismas. Esa barrera la llamaré "el último apoyo", mejor eso a llamalo el escatlema, o alguna palabra que me invente.

El último apoyo es algo que tenemos todos los mamíferos y, empero, muchos más animales. Esto es debido a que la autoridad considero que es un elemento de la adquisición del lenguaje; y la adquisición del lenguaje, sin incorporar la simbología, es algo que casi cualquier animal puede tener. A medida que voy desarrollando la auditoría observo la simplicidad de esa clase de operaciones, y cómo estoy obligado a incorporar información sobre la credibilidad de los agentes; para así incorporar una teoría de la mente.

En cualquier caso, iba a hablar de algo triste. Algo que me ha venido a la mente de mi infancia, y claro..., por eso lo escribo aquí. Es lo que pasa cuando observo muchas personas que están atravesando un umbral muy peligroso - el umbral de la decencia. Supongo que cuando un animal es muy simple y su corteza cerebral no es como para tirar cohetes poco importa si empieza a comportarse como un sociópata. Más que nada porque a falta de criterio todo es perdonable. Pero en lo que se refiere a homo sapiens...

El último apoyo es un agente que tiene el que traiciona a un tercero y que representará el sujeto que defenderá desde una posición autoritaria a la víctima debido a dos motivos: porque tiene razón y autoridad y porque está obligado a defenderle por alguna vinculación comunitaria estrecha. El asunto es simple, cuando el último apoyo decide traicionar a la víctima después de que los traidores pusieran su esperanza en que tendrían que confrontarse contra él entonces ocurre algo que es casi matemático - y es que el ser humano sigue siendo, para algunas cosas, una mera máquina: el traidor adquiere un miedo atroz y, acto seguida, una pena profunda.

Ante esta situación, después de la pena, bien podría haber un proceso de negociación para que se retracten - será su última oportunidad. Y, efectivamente, diremos que algunos negociarán y rechazarán el acto de traición, pero otros no lo harán - y se volverán sociópatas. Según mis sospechas será muy difícil, o incluso imposible, que vuelvan atrás.

La experiencia que han vivido sería el equivalente a detectar en los ojos de la víctima cómo el equivalente a su padre ha muerto. Es entonces cuando alcanzan la aceptación del hecho consumado de que eso es algo que le ha pasado a la víctima, y así eliminan su empatía con ella acercando sus comportamientos con la psicopatía.

Por tanto, el último apoyo creo que es la forma correcta de estudiar a los sociópatas: no se trata de estudiar la relación que tenían con sus padres, sino más bien la relación que tenían con los padres de sus víctimas; de aquellas personas a las que envidiaban, acosaban, etc... Esas cosas que empezaban siendo bromas, o reacciones naturales ante situaciones adversas, y que se acabaron convirtiendo en actos de crueldad que, desde la infancia, se llevaron a cabo con la esperanza de que un adulto se encargara de defender a la víctima.

Sorprendería descubrir cuántos casos habré visto de primera mano. Cómo caían en un agujero muy profundo. Y yo impotente, sin poder hacer nada - porque no dependía de mí, ni tenía autoridad suficiente ni para avisar, aconsejar o denunciar.

Cuando eres consciente de que un cúmulo de seres humanos acabarán en la basura..., poco a poco vas visitando tu pequeño lado sociópata al ver cómo algunos de sus padres no se preocupan de en qué se van a convertir sus hijos. Y eso es lo que te convierte en un soldado: en un agente que no reconoce lo civil como algo suficiente. No hay sitio para la demanda, ni para el consejo. Somos, como las hormigas, criaturas que dependiendo de la clase de vida que llevemos, acabamos convertidos en una de esas tres grandes castas: periodista, civil o soldado.

En este enorme hormiguero centramos nuestra atención sobre los roles que deben adquirir algunas personas. Es entonces cuando engordamos a los grandes patriarcas, y éstos desempeñan el papel de hormiga reina; ubicándose en el último apoyo dentro del nido. Quizá sea como las abejas, si la abeja reina muere todas las hormigas abandonan el sistema de castas, ya no hay ni obreras, ni soldados, ni mensajeras. Por eso, con la muerte del último apoyo nuestra mente colmena se desvanece.

Con la de idiotas que hay que les gusta usar la palabra "resilente" no espero que absolutamente nadie entienda esta entrada.

 

Cálculo de la polaridad de un país

Me acabo de enterar, gracias a una conversación con una técnica sanitaria del hospital, de la aberración que le han hecho a una mujer de 39: un amigo hace algo más de un mes le hizo una liposucción, siendo él cardiólogo, cobrándole un dineral por ello cuando el resto de expertos lo desaconsejaban. Lo más horrible ya no es que acudiera por lo privado a un amigo inexperto en la materia que pretendía quitarle grasas a una mujer ya de por sí que iba al gimnasio y que estaba terriblemente flaca y operada, lo más horrible es lo que cuentan los que la atendieron, según mi confidente: era como si la hubieran apuñalado con ensañamiento. Hablo de una historia de terror.

Durante un mes estuvieron, en el hospital público donde trabajo, intentando hacer que viviera. Pero hay que considerar que la masacre que le hizo en un día le acabó tocando todas sus vísceras. La ingresaron de urgencias, desde mi punto de vista, prácticamente muerta.

Hay dos cosas que me indignan en esta historia; porque lo que todos sabemos, que si somos suficientemente profesionales en lo privado, que si no es mi especialidad, que si soy extranjero y que si no te fías es por un cliché... No, hay dos cosas que realmente me escaman: desde que la ingresaron en urgencias la jueza debió emitir orden cautelar de detención, porque se trataba de un apuñalamiento, no de una mera negligencia médica. Hablamos de asesinato en segundo grado. Y el detalle de que le quedaba un mes de agonía en el hospital antes de morir no le resta al delito. La jueza ha necesitado un mes para ordenar la detención.

Por otro lado, el colegio de médicos no ha querido interponer una denuncia de oficio. Me parece muy bien la cobertura informativa que ha recibido la noticia - no es para menos. Lo que me parece absurdo son las declaraciones de esos mafiosos, que son los del colegio de médicos: que se personarán en la acusación cuando les azucen los familiares. Es decir, el colegio de médicos no actúa con indigentes, prostitutas o gente solitaria y desconocida. 

No hay que olvidar que para que ese amigo pudiera operar a la víctima necesitó un número de colegiado, y sólo se lo va a quitar un juez. Para eso no necesitamos ni jueces ni colegio de médicos. Si los jueces no tuvieran el poder ejecutivo de determinar cautelarmente a quién perseguir o los colegios de médicos tuvieran que asumir solidariamente responsabilidades cuando no denuncien entonces ese hombre ya estaría detenido por otros medios democráticos. Y no como ahora, que el amigo médico está LÓGICAMENTE desaparecido. A ver cómo se explica eso a los familiares.

--

Yo ahora quería explicar una fórmula que sirva de indicador, que se correlaciona, con la idiocracia. Es decir, hasta qué punto la orgánica y la estructura poco a poco tiene tendencias a no ser capaz de obligar a un técnico a hacerse responsable de sus errores. Esto es, un cálculo de uno de los factores de la confiabilidad de un estado de derecho, más en concreto, este indicador funciona sólo con países.

El cálculo de la polaridad de un país tiene dos vertientes: la cruda y la cocinada. Según postulo, cuanto mayor sea el índice la tecnocracia tenderá a darnos noticias que nos indignarán por su poca responsabilidad. Sin embargo, según sospecho, este índice sólo es un factor que deberá tomarse en cuenta para calcular de manera objetiva la confiabilidad en los profesionales de un país.

Índice crudo: (1- R/P) x 100 %

R: "Población del estado/región más poblado en oposición política al gobierno central" 

P: "Población del país"

Este índice nos indica dos posibilidades:

a) La gente se masifica sin ningún criterio, y los políticos son unos incompetentes que lo fomentan.

b) La gente posee diversidad cultural, y los políticos son un referente internacional por sus aportes.

El índice cocinado, por tanto, no tiene más remedio que ser:

Índice cocinado: 100 - (100 - I) / (1+I1+I2) %

Donde I es el índice crudo, mientras I1 e I2 es el mayor índice de impacto que tenga el presidente del gobierno y el de la oposición en una revista de divulgación científica/filosófica que no sea del país.

Así, si Einstein hubiera sido presidente de EEUU y el estado más poblado en contra albergara el 5% de la población, cabe esperar que la confiabilidad acabara cerca del 99%; pero si los dos candidatos a presidente tuvieran sus tesis en tela de juicio en un país donde la capital contradice al gobierno, entonces la confiabilidad podría acercarse al 85%. 

Si vamos comparando los distintos índices que salen, por debajo del 95% es muy mala señal. Principalmente porque un sistema poco confiable no permite engrasar correctamente al estado de derecho, y entonces la corrupción se intensifica - junto con la llegada de la inversión extranjera.

Sin embargo hay que tener cuidado, si la inflación no aumenta a la par con la reducción de desempleo entonces lo que tenemos es una concentración de recursos en pocas manos que, de no ser confiables, podrían ir a derivas de crisis financieras donde lo acaben pagando quienes no tienen culpa de nada. Por lo que el modelo económico no activa la mano invisible esa. Y si la justicia del país no reconoce los méritos y las culpas entonces el proceso no sólo se repetirá sino que además, de alcanzar una cierta estabilidad, acabará en un sistema cuya reducida confiabilidad se saldrá del gráfico. Es decir, que la siguiente crisis será aún más devastadora, imprevisible, etc...

Vamos, que el COVID ha sido una bendición, porque ha podido ayudar a paliar los problemas reconocidos en el 2008 (al castigar los que no fueron castigados) - aunque aún queda que los gobiernos quieran complicar aún más las cosas, como vemos que es lo que están haciendo, al hacer que las clases menos pudientes le sigan el juego a los gobernantes con normas estúpidas y burocracia china.

--

El tema de la confiabilidad afecta a más que la economía. El consumo puede provocar cambios en la biosfera, y los ARN víricos forman parte de nuestra biosfera. Cuando la economía no quiere reconocer la realidad del mundo en el que vive, entonces los recursos toman vida y son ellos los que se revelan gracias a mutaciones, calentamientos y epidemias. Los países que viven "menos civilizados" han sabido sobrevivir mejor, para favorecer una hipótesis macabra sobre la evolución humana. Todo eso deberían de ser elementos que se calculen en la confiabilidad de un estado.