Un demócrata nunca erra

Platón a la basura. Aristóteles quedó atrás. Cuando Stalin plagió la idea de estado de Isabel, la católica solo pudo aspirar a crear una dictadura feudal. También me pregunto qué pintan los adoradores de la carta magna de EEUU hoy día, con la que está cayendo con el poder del corporativismo y los grupos de presión. Hay que reinventarse y aprender de la historia: ni plagiar lo inventado, ni repetir lo viejuno.

La realidad que vivimos exige una democracia bien definida, y la socialdemocracia no está a la altura. Pero el problema es que hay modelos que se están imponiendo y que nos devuelven a sistemas menos democráticos, más absurdos en algún sentido.

De vez en cuando suelen criticar la democracia mediante un hombre de paja: "votar es democracia; en ocasiones la mayoría lleva a absurdos; la democracia es absurda". Bien: votar no es democracia. Eso por lo pronto. Para que un sistema sea democrático simplemente cada uno de los individuos debe tener concertada una razón dentro del colectivo, debe existir un contrato social - nada más. Lo contrario de una democracia es una secta, y recuerdo la tesis doctoral que pretendió negar de primeras esta afirmación - pero en realidad yo mi argumentario lo fundamento en la lectura de la misma tesis.

Se antojan más sencillas las definiciones cuando recurrimos a Maquiavelo: su idea de república frente a lo que él llamaba autocracia. El matiz era quién tenía el control del día a día, si el administrador o si el propio Pueblo.

Si permitimos que sean los sociópatas los que marquen la agenda entonces difícilmente diremos que se ha conformado un estado de derecho, sin estado de derecho no hay contrato social que se valga. Y siempre que fallan las mayorías es porque se ha utilizado fórmulas donde los sociópatas adquieren el poder. Así que nuestra primera misión será entender qué se entiende por autoritarismo: en qué sentido tiene legitimidad un estado para controlar al disidente.

Nótese que no voy a tocar Principios, sino Criterios. Esto es porque debe estudiarse como un resultado cultural: cada país tendrá su criterio, enfocado por su cultura, y por completar tales criterios deberá haber como consecuencia la aceptación de los derechos más fundamentales (fundamentados en la igualdad, integridad física, tutela judicial, etc).

En definitiva, lo siguiente que voy a exponer es lo que podría haber sido la agenda de una Internacional Comunista. Y que conste que a mí la palabra "comunismo" me importa bien poco, obviamente voy al significado del término. Y para entenderlo aquí presento los criterios que debe cumplir cualquier democracia: 

1. Criterio del Deber de Vigilancia. La carga de la prueba contra la acusación del disidente lo tiene el Estado.

Cuando un disidente habla no hay que creerle. Es obscena esa creencia. Pero aún suena más esperpéntico pretender negar lo que diga un disidente. Quien se haya perdido en este punto es porque piensa que su amado líder se encuentra en la posición donde se da el principio de exclusión: o se está con el amado líder o se está contra el amado líder - monoteísmo, por definición.

En una democracia no existen amados líderes. Entre otras cosas porque lo que se hace es escuchar a quien tiene algo que decir y, a posteriori, se expone esas acusaciones contra el Estado. El juicio no puede iniciarse hasta que el Estado responda, o no lo haga. Cómo se responde ante la disidencia es lo que sirve de discriminante en cualquier democracia. Si se hacen fotos que demuestran que un país comete crímenes de guerra y se encarcela al periodista sin calidad procesal entonces debemos comprender que esa acción forma parte de la respuesta que da el Estado.

 

2. Criterio de la Ejemplaridad. La fórmula que se defiende es la misma sin importar cuándo o dónde.

Una de las mayores desgracias de la Historia de la Humanidad fue el Imperio Británico. Tal es el nivel de desgracia que hoy día no solo no ha sido condenado por las atrocidades que hizo sino que además viene proyectando sus aberraciones contra imperios como el Español, que era radicalmente opuesto. Y es que, ¿qué pasa cuando ganan los malos? Pues que la moralidad se pervierte, se pervierte la historia y se adquiere una visión gótica del mundo o, en el mejor de los casos, satírica.

El romanticismo llegó con el desengaño del Imperio Británico y su filosofía neoliberal, se achacó a toda la civilización occidental los errores de los victorianos. La literatura gótica tenía que emerger porque era imposible emitir una literatura ejemplar. Pasa como con EEUU: la cultura del miedo prevalece por encima de la cultura de la ejemplaridad.

El Imperio Español, dentro de las flaquezas propias de su época, tenía por objeto canonizar, educar, expandir el catolicismo pues, así lo pensaban, era la mejor de las moralidades. Lo que se aplicaba dentro de sus fronteras pretendían aplicarla en todas las fronteras. Así, de hecho, se creía que era el pensamiento francés de la Revolución; con los años los africanos descubrieron su propio desengaño. También en España se nos engañó.

3. Criterio de la Nostalgia del emigrante. El que emigra de una democracia siente nostalgia de la moralidad de su patria.

¿Se imaginan que el emigrante sufre xenofobia en un país y siente al mismo tiempo nostalgia de cuando era él quien era el xenófobo? La nostalgia no es un sentimiento tóxico, eso no es posible. La nostalgia es una triste ensoñación esperanzadora que intenta plasmar aquí cerca en el futuro lo vivido allá lejos en el pasado.

La naturaleza humana desea tener nostalgia, y un error de la toxicidad del romanticismo fue marcar la búsqueda de la felicidad como una manera de luchar contra todo lo que nos genera "tristeza", como la nostalgia. Dejen de "buscar" la felicidad, pues el que la busca no la tiene. Y cuando vemos en los inmigrantes una crítica continua hacia lo que dejan atrás eso es porque lo que tienen delante es más democrático a sus ojos. 

4. Criterio de la Flexibilidad normativa. La participación en todo lo que afecta al ciudadano es total.

El Estado, sobretodo cuando debe organizar a grandes masas, suele ser lento y pesado. Pretender dar voz a todos es fácil cuando se trata de una aldea, pero hablar de un eco-imperio suena utópico. Por eso nunca será un criterio a seguir la eficiencia o la eficacia: si existe el estado seguro que ese precepto se cumple automáticamente. Lo que está en oposición es cómo se va a conseguir la participación ciudadana en todo. De qué manera no será posible encontrar letra pequeña en los protocolos, las normativas, estándares, etc... Si hay un cargo importante y es vitalicio, ¿es vitalicio porque no afecta negativamente a la flexibilidad normativa? No será un impedimento para cuando el Pueblo decida autodeterminarse contra cualquier norma o decisión. Si hay cargos importantes no pueden ser vitalicios, si son vitalicios deben ser defensores de posiciones parciales o directamente controlados por representantes.

Un Estado incapaz de modificar su carta magna, incapaz de desalienarse a los técnicos: ya sea informáticos, abogados, médicos, etc..., es un estado abocado hacia la Idiocracia donde inercialmente seguirá "funcionando" y nadie sabrá entender ni cómo. Pero ese es el precio a pagar cuando la orgánica es más compleja que la capacidad crítica del individuo.

--

Es por ello que una vez resueltos los cuatro criterios de manera íntegra ya tendremos un programa completo sobre cómo implementar el Estado de derecho, sabiendo que si se dejara algún criterio sin desarrollar al final emergerán las fórmulas socialdemócratas, el autoritarismo, los burócratas, los tecnócratas..., y así hasta volver a estados sectarios que son un sinsentido.