A nadie le engaña, todos sabemos que las comunidades académicas son susceptibles de ser corruptas. Sin embargo sorprende que las más famosas tengan unos clarísimos traspiés.
Imaginemos un país donde el presidente se queda "electo" desde el año 2009, y ahora consideran la posibilidad de que pueda ser cambiado. Bien..., pero eso sí: cualquier candidato deberá pasar por el filtro del anterior presidente. Y después..., pues ya hablamos de "democracia", sabiendo que el anterior presidente está también en el comité que decidirá quién será el siguiente jefe al mando. Un comité de no más de cinco personas, claro...
Así es como funciona ACM. Así que nos podemos imaginar que donde no hay feedback no se puede albergar esperanzas de que la institución sea trasparente, dé la cara, etc...
Me hizo mucha gracia la oportunidad que me dieron para formar parte de las nominaciones - o de incorporar nombres, me enviaron un correo porque yo he sido un par de una de esas revisiones por pares. Vamos, que me enviaron un correo masivo para que fuera espectador de lo que acababa por decidir el corrupto de siempre.
Tiene más lecturas: los corruptos se cansan, necesitan jubilarse, pero se preocupan de que la ciencia y la tecnología no pueda avanzar en cuanto se marchen. Debe quedarse todo congelado, para que todo el mundo le añore.
Al final, ¿por qué no avanza la teoría de la complejidad? Porque han puesto a la gente más deleznable en los puestos más importantes.
Este señor presidente, el editor en jefe, pudo leer de su puño y letra cómo un par respondía a un ensayo que había presentado: el par empezó proyectando sobre mí algo que no había hecho, confirmó acto seguido que no había declarado en ningún lugar que había hecho eso mismo, razón por la cual el documento era pobre en explicaciones. Sesgo Chewacka.
Necesitaron un par de meses para leer unas pocas líneas y determinar que el razonamiento seguido por el par era correcto.
¡Manda huevos!
Obviamente no hay error. No es un problema de mi inglés (porque sería fácilmente subsanable), ni un problema en in actitud (porque podrían habérmelo echado en cara), ni nada..., solo lo que dijeron. Y lo que dijeron era que su sesgo Chewacka era racional.
Lo más gracioso del tema es que tan pronto como me dijeron que mi tecnología no era publicable (mientras negaban que era exactamente eso lo que me estaban diciendo, ya que la temática encajaba con el journal), este mismo año he publicado cómo da problemas la notación lógica para resolver ese tipo de problemas. Es decir, que yo sigo avanzando y se van reafirmando mis notaciones.
Por no decir algo muy turbio: mis advertencias dicen que el seguir con esas notaciones puede generar muchos ensayos que podrían ser falsos, que aseguren ser constructibles cuando no (no asociables con una tecnología).
Y claro, ¿de dónde nace toda es ponzoña? Del ORGULLO. De que quieren crear la apariencia de que las cosas son de una cierta manera. Proponer una tecnología que restringe la manera de presentar los problemas de una manera más algebraica y menos de predicados lógicos puede ser una iniciativa que a muchos VEGESTORIOS les incomoda. Mucha gente que debe apartarse para no congelar la tecnología.
En definitiva, que están poniéndole palos a las ruedas - y yo no pienso formar parte de algo tan turbio ni mirar con buenos ojos a quien permite que esto ocurra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario