A quien le va bien dice que funciona ¿A cuántos les va bien? A menos del 1% El resto se mata a trabajar, y hay un 51% en España que ni de coña llega a lo mínimo. Podemos estudiar las rentas en todo el mundo y no vemos que en la mayoría de los países del mundo el liberalismo les funcione a la mayoría de las personas. Lo que veo es que genera pobreza, y mediante las guerras además se someten a las personas para que se sigan esos esquemas socialdemócratas - que es lo máximo liberal que pueden ser los países.
El país más liberal que hay podría ser EEUU, pero no se puede llevar un imperio sin defender unos preceptos morales comunes - una idea de paz social de la patria, lo que significa ser de ese país - sus costumbres. Y claro, ¿y si la moralidad consistiera en ignorar a quien no tiene, al enfermo, al necesitado, al discapacitado...? Entonces nadie se encargaría de esa gente, porque esa moral no existiría.
No, el liberal dice: ya se encargará alguien, pero que nadie me obligue. No existe el problema, sólo los plastas.
Así no se monta un imperio. No a día de hoy. Incluso los romanos tuvieron que introducir aspectos de seguridad social, y los cristianos pudieron poner en jaque su economía porque ellos habían mejorado esos aspectos de seguridad social. Es decir, revolucionar es fácil cuando la propuesta económica es mejor: el anarcoliberalismo es una utopía anacrónica infumable e impracticable, porque espera que "otros se encarguen". Cuando la política consiste en tirar la basura y olvidarse de ella tenemos un deshecho de política, no sirve para debatir.
El liberalismo español, en su nacimiento, era conservadurismo de derechas en oposición a la monarquía - nada más. Era la defensa del cristianismo y el trabajo burgués. Se defendían los proyectos personales, pero no a la aristocracia. La idea de que nadie era propiedad de nadie, la nación, por tanto, no lo sería tampoco. Pero la mentalidad de entonces era de una moralidad cristiana, y no había una idea de que los trabajadores puedan ser explotados. Supongo que eran los errores de la época. Al menos en la época también había una estructura fuertemente patriarcal marcada por los roles de género, y la ley no reflejaba tales roles - que son los que se imponen a las personas por haber nacido con un sexo en concreto. De hecho, se puede decir que el liberalismo español condenaba la discriminación. Es decir, era un ataque al conservadurismo rancio e irracional.
Lo que me parece llamativo es cómo no hay intención de reconocer lo que aportó cada época en cada país. Cómo en ocasiones se avanzaba hacia una paz social, y en ocasiones el país tendía a aterrorizar a sus gentes. Con los años podemos decir que si el Pueblo tiene más sensación de control sobre las decisiones que se toman en el país entonces diremos que la participación será más real: es el mejor baremo para determinar si estamos o no ante una democracia. Quien lo niegue..., le da patadas a la lógica.
Porque hay quien querrá baremar la democracia de manera orgánica, según sus métricas personales - o citando a gente muerta. Pero una métrica que no sea más que un juicio analítico del término sólo es rebatible valiéndonos de la lógica. Si nos meten una órgánica en específico, ¿cómo justificar que lo suyo no es un juicio sintético? Ellos tienen la carga de la prueba, y si no la superan entonces estamos ante personajes que sustituyen su propaganda por afirmaciones. Y eso no es bueno.
Lo vemos en las redes sociales, como lo vemos en la calle, cuando aparecen personas que te juzgan por lo que tienes o consigues. Pero la verdad es que es muy difícil saber exactamente qué clase de vida tiene cada cuál y cómo le afecta a su psicología.
Por ejemplo mi caso:
¿Cómo debe sentirse una persona que ha conseguido (o así lo piensa él) lo más asombroso sin obtener ninguna clase de reconocimiento, ni en lo más personal? Parecería que cualquier proyecto que lleve a cabo sería frustrado por los azares y la mezquindad
¿Cómo debe sentirse una persona que fue vejada en la universidad tras la prevaricación de un juez que no quiso encarcelar a los profesores aun siendo tremendamente peligrosos? Parecería que en cuanto un fan se te eche encima la culpa será del objeto de envidias, el juez se sentirá afín con el criminal.
¿Cómo debe sentirse una persona que ha sido testigo de cómo fallan absolutamente todos los eslabones del poder ejecutivo hasta llegar al Tribunal de Estrasburgo con la desidia de un juez cuya interpretación también es prevaricadora? Parecería que la orgánica no responde a ninguna clase de feedback, y que quienes ocupan despachos es para cobrar por estar ahí.
De ahí preguntas de cómo puede sentirse una persona así. Ahora vamos a la estructura de la persona, para entender mi perfil sólo hay que darse cuenta de que: todos los días sin excepción abro el kiosko antes de las 9 y lo cierro después de las 20. No tengo casa propia, ni relaciones comunitarias, he pasado los cuarenta y no tengo espectativas de futuro ni empresarial ni laboral. Sin ir más lejos, gano más vendiendo prensa en dos días que tras divulgar mi tecnología punta (que aporta miles de euros en beneficios por sujeto de diferencia) al mes. El periódico se lo venderé a no más de cinco personas en esos dos días, pero mi tecnología a lo largo del mes habrá inspirado de decenas - para que la usen probablemente toda su vida. Cuando las noticias se olvidan de un día para otro.
¿Funciona realmente el liberalismo? ¿No necesitamos que los estados se protejan de los oportunistas? ¿Por qué no lo llaman oportunismo? Quizá porque suena como es: antimeritocrático.
El asunto es que no se puede dar consejos a quien vive más. Si me paso por África y veo a una familia que ha perdido su casa por culpa de una guerra que le convino a la OTAN para justificar el petrodólar entonces, ¿qué consejo voy a darles? ¿He perdido yo mi día a día? ¿He vivido lo que ellos? Quizá se espera que los que están a punto de ser desahuciados del mundo social sean los que tengan la obligación a quejarse - pero eso no funciona así, en eso Marx también se equivocaba, junto con los liberales.
Existe una revolución que queda por llegar: la de los indigentes, los parias. Ese proletariado es posible que se levante, pero centrar la atención en el proletariado fue el error de Marx. Para levantar al señor proletario hay que centrarse en el discurso del líder, justo en la diálectica de estado (en lo que criticaba Gustavo Bueno precisamente). Pero no para formar una orgánica marrullera y sin sentido (justo lo que defendía Gustavo Bueno precisamente), sino para volver a centrar el objetivo de la revolución en las razones que la impulsan. Pero eso mismo lo intenté con un partido político..., y nos salió rana el dirigente (otra vez).
¡Y cuando llego a este punto me entran unas náuseas! No escuchan, se creen superlistos, fingen que lo han hecho bien..., se repiten los mismos errores. Siempre lo he dicho: la fórmula es la condena, si no se condena no hay manera de salir del bucle.
El proletariado debe condenar a quien condena el líder, y el líder debe condenar a los anteriores para pasar página - ellos no lo consiguieron porque eran unos insolventes, unos corruptos, o por lo que sea - pero si no tiene razón entonces ese líder nuevo es el condenable. La culpa no puede ser de las masas que no apoyan cuando el movimiento se debe basar en la lógica pura, el completo egoísmo. Si no se entiende algo así es imposible comprender que la revolución es el resultado de demostrar que nuestros preceptos morales exigen incorporar una serie de nuevos juicios analíticos - y absolutamente nadie puede decirnos cómo debemos pensar, porque eso es contrario a lo que es un juicio analítico. Por eso son condenables los anteriores.
Pero constantemente vemos lo de siempre..., la reacción que nos devuelve al estado anterior. Es una suerte que alguien como yo esté aislado: he acumulado mucha experiencia por el camino, muchas fórmulas. Y ahora mismo puede que no tenga ganas de programar nada, o de estudiar..., pero en un margen de 24 horas hay tiempo suficiente como para darle la vuelta a absolutamente todo.
Muchos me lo echarán en cara, pero le estoy dando mucho margen de varios días antes de decidir hacer otro giro de 24 horas. Puede que pasen semanas sin parecer que hago nada... Pero, y me lo dice la experiencia, lo mismo hoy me pongo y en una mañana... En una mañana hago algo intasable, de nuevo.
Por eso sé que conmigo el liberalismo no funciona: mientras exista gente como yo quedará latente la necesidad de crear verdaderos compromisos con los colectivos, y que sean muy vinculantes y trasparentes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario