Dos o tres años atrás

Lo que habría dado por saber lo que sé ahora de semiótica, o cuáles son mis conclusiones sobre las trayectorias de Navier. Pero no tengo que ir a hace 10 años, sólo a hace dos o tres años, y comprobar que todos esos estudios se consolidarían. Ahora no tengo ni la ilusión ni el compromiso, no creo que sea porque la duda ha desaparecido, es más bien porque no hay un verdadero destinatario.

¿Qué valor tiene un conocimiento que sólo podrás compartir mientras hablas con un amigo? Me parece antinatural.

Existe un problema que me queda por consolidar: ¿será cierto que puedo dar con un ejemplo de gamificación que alcance un cierto halo de perfección a la hora de enseñar a un adulto? ¿Puedo realmente aprovechar el potencial del adulto para que aprenda como un niño? Es algo tangible que se podría probar si lo desarrollara como producto final.

Y lo pienso porque es hoy cuando es el día ideal: fiesta, aislado... Tengo las herramientas, y resulta que también los conocimientos. Lo que no sé si tengo es la motivación ¿Cómo se programa una motivación? También lo sé: a través de una historia, mediante una secuencia épica, donde los acontecimientos desemboquen por su lógica hacia una situación pragmáticamente catastrófica, hasta que en la última fase se obra el milagro ilusionante - lo que es motivador.

Para domar la epicidad sólo hay que hacer lo contrario: viajar. Esto es, si hubiera hecho ayer un viaje a otro mundo, de haber tenido una experiencia diferente que me marque el paso hacia una confrontación con nuevas experiencias, que elimine la ansiedad de tener que vivir el día a día sin futuro - obsesionado con el futuro que uno no tiene. Si me hubiera marcado unas vacaciones, al día siguiente tendría la oportunidad de marcarme las fases tal como las calculo en una obra que tiene que transmitir emoción.

Sin embargo, una persona que no se vé a sí misma llevando a cabo algo épico no encontrará la motivación. Debe uno primero construirse el personaje en su cabeza. Y claro, ¿cómo te construyes el personaje en tu cabeza cuando al volver a la realidad sabes que siempre que lo has hecho luego no se ha podido plasmar los resultados en unos juicios que fueran justos?

Por eso, dos o tres años atrás veía la comunidad científica como mezquina; porque los pares me respondían absurdeces. Pero es que ahora no paso ni la primera fase, no tengo ni derecho a que me cuenten absurdeces. La comunidad científica ha alcanzado unos niveles de cinismo que corroboran la idea de que es la idiocracia, el corporativismo, lo que impera. Y no sabemos no sólo lo que nos estaremos perdiendo debido a la mezquindad, sino también a lo que nos exponemos debido al cinismo.

Hace dos o tres años atrás no me habría planteado llevar a las editoriales a los tribunales; que debieran haber leyes para esa clase de comportamientos. No me había planteado que tenían que guardar cárcel, idealmente - que los países pudieran tener tipificados esos comportamientos si realmente fueran civilizados. Hasta entonces pensaba que conque una editorial se comportara con inteligencia ésta obtendría el monopolio de la credibilidad.

Pero me equivocaba: no me paré a pensar. La propaganda es mucho más poderosa de lo que siempre he creído. Cuando todos comen propaganda lo creíble es más propaganda. Hace dos o tres años atrás creía que un journal que fuera sólo propaganda fracasaría, y veo que me equivocaba. Es la propaganda lo que hace que se mantenga en pie y, por tanto, se convierte en una estructura parásita para los países que viven de los contenidos que genera. Ese journal genera toxicidad científica, si hasta ahora es difícil descubrir buenas referencias que hablen de cosas con sentido entonces, cuando la norma es tan cínica, podría pasar que encontraremos artículos 100% ininteligibles para todos sin excepción, que sean referenciados por todos y, al mismo tiempo, que se conviertan en los pilares de lo siguiente que se deba defender - atacando a los que señalen con el dedo al emperador desnudo.

Hace dos o tres años atrás creía que se podía señalar con el dedo la desnudez del emperador, por eso lo intenté: esperé una respuesta por parte de los journals a un señalamiento. Pero el nivel de cinismo ha evolucionado para que los señalamientos no sean posibles. Se han cerrado un poco más en banda, no se han conformado con la disidencia controlada de redes sociales como medium, además han reforzado las instituciones científicas creando la figura de la prepublicación..., y más cosas nuevas que seguirán poniendo para poder evitar señalamientos. Todo un proceso de oscurantismo lleno de burocracias y corporativismo que es fácil de comprobar que existe: la ciencia OBJETIVAMENTE es cada vez menos trasparente. Y eso tiene nombre.

Ese tipo de corrupción tiene nombre. Las sectas se comportan así, imponer una serie de ritos para defender las ideas que defienden los señores de la institución eso es una cosa bien clara... Hablamos de religión. A partir de cierta fecha podríamos decir que la ciencia murió. Es como decir que lo que se enseña en la universidad, en los institutos, en las conferencias..., todo eso es mentira. Hace dos o tres años habría creído que corríamos el riesgo de convertirnos en eso. Ahora me doy cuenta de que ya habíamos pasado el umbral.

Ya había criticado el hecho de que se crearan esas catedrales para los físicos. Ese microscopio gigante que pretende ver cosas muy pequeñas. Un microscopio que, a escala universal, es una mota de polvo igualmente y lo que fundamenta el enorme costo de su creación es precisamente lo grande que es para estudiar el universo. Me pregunto su habrán hecho el cálculo real: ¿se han planteado que por invertir dinero público en esa monstruosidad no se pudo invertir en sanidad o educación? Visto así, se puede vincular con un aumento de la morbilidad en los países que hicieron la inversión y mantienen el proyecto. Esto es como si le diéramos a unos físicos la opción de matar a una muestra significativa de personas sólo para que alcancen un conocimiento que no podemos tasar hasta qué punto nos va a ser interesante o, peor aún, que sólo pueda alcanzarse exclusivamente mediante ese método.

Los utópicos que se sienten tan afines con "saber" la verdad, ¿son conscientes de que ese afán de conocimiento no es más que un acto egoísta? Es posible que la ignorancia sea lo que merecen por no saber merecer el llegar al conocimiento. Es como el que quiere coleccionar libros, pero no tiene las estanterías donde ponerlos o la habitación que ejerza de biblioteca. La cabeza pervertida del ser humano puede que no esté preparada para entender las respuestas a las preguntas que éste cree que son tan importantes.

Lo primero es lo primero.

¿Y qué es lo primero? Siempre me habrán preguntado muchos llegados a este punto. Y remito entonces al test para saber si eres idiota. Porque esto YA se ha estudiado. No es nuevo, y tiene resultados empíricos y conocidos por la ciencia. Así que sí, existe un "primero". Pero esos resultados, al ser objetivos, son exclusivamente materiales: lo primero es la subsistencia, seguridad, luego el desarrollo, después la cultura..., así. Luego hay otra pregunta mucho más trascendental: ¿qué es lo primero, pero trascendentalmente? Y la respuesta ya es: "tener capacidad para darse cuenta de qué es lo más importante, de quiénes defienden lo más importante, de qué es lo más estructuralmente importante para que no lo perdamos todo...", y así. Eso es lo que pasa cuando creamos poderes, capacidad de autogestión y, con ella, la necesidad de ser trasparentes con lo que hacemos, la necesidad de actuar con calidad, en vez de barrer debajo de la alfombra. Los que barren debajo de la alfombra son el problema.

Hace dos o tres años me habría conformado con saber lo que sé hoy. Pero me da la impresión de que con la ignorancia de hace dos o tres años al menos habría seguido investigando con ganas. Habría seguido trabajando.