Hace muchos años, como casi dos décadas, me puse a hablar con una jurista que estaba preparando una ley relativa a la violencia contra las mujeres. Su discurso me pareció soez en varias ocasiones e intenté razonar con ella porqué lo que pretendía cambiar era para peor.
Cuando el zapatitos llegó al poder fue gracias al influjo interno de sus varones que consideraron que sería el líder idóneo para los socialistas. Ya sería cuestión de tiempo antes de que Rajoi perdiera por su falta de carisma; aunque me habría gustado que se hubiera ganado por aumento de contenidos.
Una y otra vez se me demostraba de que la socialdemocracia era un fracaso absoluto. Sin embargo, justo en mis últimos años de carrera, antes de que decidiera abandonarla al observar que el profesorado no corregía mis exámenes y de que los jueces no daban garantías jurídicas, tuve la oportunidad de tener conversaciones con una jurista para ultimar detalles relativos a las leyes que debieran incluir conceptos como discriminación positiva, y cómo tratar al varón en el código penal.
A medida que hablaba ella conmigo me daba la impresión de que entendía perfectamente todos los aspectos que le comentaba: mi idea de feminismo no es sino el ortodoxo, mi idea de discriminación positiva no es sino la ortodoxa, mi idea de igualdad ante la ley no es sino la ortodoxa..., así que importaba bien poco desarrollar lo que es de sentido común.
Todo lo más, considerando lo perdida que está la gente, os pongo al día:
- Feminismo. Movimiento político nacido para contrarrestrar el pensamiento reaccionario misógino que quería anular la igualdad. El misógino quería fomentar y recuperar los mal llamados "roles de género", el rol que adquiere cada persona en la sociedad según el sexo con el que nació.
- Discriminación positiva. Decisión discriminatoria mediante la cual ante dos currículos iguales se optará por ensalzar al que forme parte de la minoría más desfavorecida. Si sólo tenemos dos naranjas y hay que dar de comer a diez eso no quiere decir que las dos vayan a ser mujeres gitanas con un ojo vizco, la discriminación sólo es positiva cuando no es el eje central de la decisión a tomar.
- Igualdad ante la ley. La ley no hará distinción ni por etnia, ni por sexos, ni color de piel, etc... Cualquier ley que precise hacer distinciones sólo conseguirá ensalzar la discriminación existente en la moralidad del sistema: si vivimos en una sociedad patriarcal y si se impusiera por una ley discriminatoria un trato de favor a favor de la mujer entonces el resultado repercutirá en el odio a la mujer al prevalecer la moralidad por encima de la ley.
Esto último, lo de la igualdad ante la ley, que las feminazis en realidad son misóginas, etc..., es una de las cosas en las que muchas personas se suelen perder. Y, según sospecho, en muchos casos no es que no lo comprendan, sino que no lo quieren asumir.
Recuerdo cuando estuve hablando con una youtuber que se las daba de leída que en realidad los proteccionismos a la mujer en el franquismo era misoginia pura y dura..., para ella no, el hecho de que tuviera que ir a pedir permiso a su padre para pedir una hipoteca para ella era no sé si maravilloso. Obviamente cuando vemos pensamientos tan reaccionarios lo normal es pensar que lo que pasa es que tratamos con gente poco honesta.
Sin embargo, al menos yo puedo citar a Simone de Beauvoir, "El segundo sexo", donde se explica con pelos y señales: la moralidad es un concepto existencialista y, por tanto, hay que entender la diferencia de lo que es una mujer en-sí de lo que es para-sí. Quizá recomendable leer previamente "El ser y la nada" de Sartre..., o pedirle a un amigo que os resuma los conceptos importantes a resaltar, y cómo repercute de FACTO en nuestro día a día. No hay que olvidar que Sartre fue uno de los redactores de la excelente carta de los Derechos Humanos. Es cuestión de imaginarse cómo habría salido esa carta si hubiera sido escrita por una enferma mental ya sea progresista o conservadora.
Pero volviendo al tema: le explicaba yo a esa señora que si se utiliza leyes de cuotas, o el sistema de persiona en el acceso al poder político, lo que se conseguiría sería mirar con ojos condescendientes a las cabezas de lista femeninas y, por tanto, sólo acentuaría la discriminación. Es decir, cuando se dice cosas con sentido no necesitamos razonar más, y cuando la persona con la que hablamos no es honesta todo el tiempo que le dediques siempre es tiempo perdido.
Sea como fuere, esa jurista con un conocimiento muy gratificante de jurisprudencia y leyes a nivel internacional de vez en cuando me soltaba perlas peculiares, algo que me demostraba que por muchos años de experiencia que tuviera siempre acabaría por encontrar con villanos muy refinados en el arte del odio planificado; con razón esta señora había sido apartada en tiempos pretéritos, incluso de la carrera judicial. Por eso no le presté demasiada atención..., pensé: "es imposible que esta perturbada llegue muy lejos, no puedo creer que el sistema esté tan podrido como para perder el tiempo con un esperpento así".
Está claro que me equivoqué. Y es que hace dos décadas, posiblemente, fueron los años menos lúcidos de mi vida, por la gente con la que me junté, por lo que intenté evitar y no pude, etc...
Sin embargo, otro gallo habría cantado si hubiera triunfado en sólo una cuestión - cierto punto de inflexión: en vez de perseguir a los "hombres" se debería de perseguir a los "psicópatas".
Y no era ni mucho menos descabellado: que haya diez veces más hombres violentos que mujeres eso no quiere decir que cuando estemos ante un hombre éste sea violento - de hecho las probabilidades de encontrarnos con un asesino en España son remotas, muy altas si se dedica a la política, pero entre la población rica o pobre son bajísimas.
La gran cuestión de "quiénes maltratan a las mujeres" bien podría considerarse un problema patriarcal, cuando el machismo siempre se encargó de tratar a las mujeres como si fueran niñas pequeñas - no encaja. O bien podría tratarse como un problema de falta de empatía, llámese psicopatía visto como una discapacidad, o psicosis como una enfermedad momentánea que debe ser tratada..., pero cuando la ley es clara y un sujeto decide sociopatizarse también podríamos verlo como más cercano al perfil del psicópata, aunque no lo sea de nacimiento.
Por tanto, con la excusa de buscar a quienes maltratan a las mujeres se podía redactar unos nuevos procedimientos policiales para que se adelanten a un posible conflicto con medidas cautelares: el policía ha sido alertado ante un posible conflicto que podría ir a mayores, así que comprueba que víctima y sospechoso suelen convivir juntos o tener un fuerte arraigo de vida, que la víctima puede verse comprometida en fuerza o que puede ser defenestrada fácilmente por la relación que tienen y, por último, el sospechoso ha puntuado alto en un test rápido de psicopatía. Estos tres elementos, como pasa con el triángulo del fuego, son suficientes como para que prenda la llama y el caos, por lo que con sólo lanzar una ligera chispa de intención de demandar es suficiente como para llevárselo cautelarmente al calabozo para que sea revisado por un experto más concienzudamente antes de ponerlo o no a disposición judicial.
Cuando le expliqué este plan a esa señora entonces ella me soltó un:
- ¡Pero no pretenderás que metamos cautelarmente sin pruebas a un pobre psicópata!
- Sea hombre o mujer, aunque por regla general suelen ser hombres...
- No, eso no puede ser. Ese grupo debe ser protegido. Vulneraría sus derechos...
Cuando me dijo esto lo comprendí: es radicalmente imposible que alguien así acabe en el poder. Se le ve a kilómetros. Hasta el más torpe de los tontos la cala. Y, si de casualidad, consiguiera alguna cuota rápidamente la echaban por ser de las más completas imbéciles que ha hecho parir el planeta Tierra.
Y es lo que digo, fueron muy malos años. Y hoy día los vivo con un sabor de peculiar mermelada pasada de nostalgia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario