Lo intasable

La funesta Filosofía de la historia de la Humanidad se ha definido por la pretensión de querer cuantificar lo intasable.

El país más cruel, los tiempos más racistas, las personas más discriminatorias... Son juicios de valor que no son aplicables a sociedades por la sencilla razón de que no tenemos un baremo con el que llevar a cabo la cuenta con un mínimo de objetividad.

De hecho, se convierte en un valor muy importante para los informáticos: se pueden entender ciertas apetencias tan humanas..., pero claro, no todos los sesgos se pueden justificar. La creencia de la racionalidad es necesaria, aunque provenga de un dogma; pero, ¿de dónde viene la necesidad de juzgar sociedades?

Es más que probable que se le atribuyan valores humanos a las sociedades, y que estos valores sean tratados como si fueran de nuestra tribu. Así que cuando se habla de China sería como si fuera una persona representativa de todo el país China. Supongo que cuando se piensa en la "Antigua China" nos imaginaremos el mismo chino pero más viejo. Aunque esa imagen es algo de lo que no soy consciente..., tal vez en sueños obtenga ese arquetipo y lo use.

Entonces veo a la gente feliz y contenta porque usa un lenguaje: el lenguaje de los juicios. Éste les sirve para ganar una conversación y así convertirse en los alfas. Y lo más sencillo que hay en el mundo es crearse un enemigo: para atribuirle todo lo malo. Sin embargo, nada de eso es lógico. Nada de eso tiene coherencia con la supuesta vida que se lleva. Hay basura lógica, un mal uso de la manera de pensar.

Juzgar a la gente por formar parte de un grupo es básicamente lo que necesita hacer una persona para aprender un nuevo idioma, según mis últimas conclusiones..., de las que no estoy del todo seguro, pero que me huelo que tiene sentido. Es decir, la abstracción de los símbolos y su recodificación representa la misma operación que es necesaria para tener todos estos sesgos de intentar tasar lo intasable.

Si no existieran esos sesgos sospecho que no se podrían hacer análisis sobre distintas culturas porque nos costaría comprender cómo establecer paralelismos y, paradógicamente, la capacidad para hacer tales paralelismos es lo que provoca que haya gente a quienes no les importe en lo más mínimo para centrarse en convertirse en "alfas".

Por ello, una fórmula que una vez determiné para deducir cuándo una sociedad es cruel incluía como un factor directamente proporcional la cultura. Cuanto más culta es la sociedad más cruel es. Porque esa misma cultura es lo que usará para evitar serlo. Son paradojas que tratan lo intasable: ¿cómo establecer baremos?

Cuando se considera a Hitler el ejemplo más claro de persona más cruel se hace porque es representativo de una sociedad moderna y culta ¿No aplicable a la sociedad de Mao?

Tenemos dos países: el refinado Japón que asesina ballenas y no le importa, y el vasto mundo de El Congo, se llame como se llame ahora, donde violan a mujeres con hojas de acero al rojo vivo (supuestamente para que no les contagien el SIDA). La crueldad autóctona siempre se ganará varios puntos frente a la sociopatía generada en adultos a los que les robaron su niñez.

Y aún así los baremos no quedan nada claros: ¿son necesarios? ¿Para qué?