He necesitado unos veinte minutos para restaurar la estabilidad de mi equipo tras pelearme contra Microsoft Update..., otra vez.
Ahora resulta que los nuevos parches que le ponen a los navegadores te hacen más difícil trabajar ¡Menudo mundo de locos!
---
He estado pensando qué podría ser interesante por mi parte si publicara por mi cuenta algo relativo a letras en un journal, con la condición de que no me cueste dinero. Si me valdría realmente la pena o no, al fin y al cabo sospecho que tengo mucho tiempo que perder, muchas ganas que se tirarán a la basura con valoraciones sin sentido, troladas por parte de editores, y asuntos turbios por el estilo.
Así que tan pronto me ha surgido la posibilidad rápidamente también la he desechado ¿Qué gano con eso? Todo son pérdidas. Algunas de ellas bastante tangibles: mi verdadera preocupación debería estar ligada a lo que me dé de comer. Una y otra vez me pasa lo mismo.
Ayer estuve haciendo una breve sinopsis de "Sonrisas y Lágrimas" para estudiar su acoplamiento a los 8 pronombres; sin embargo muy en el fondo sospecho que esta clase de cosas sirven de poco. Me mantienen ocupado, con la mente en activo más que nada. O te mantienes en forma y con una sensación de que avanzas en algo o casi que te vuelves loco. El instinto contrarreloj lo tienes que calmar, porque la sensación de morirse de hambre es real. Pero nada de lo que hago es tangible.
Y poco a poco ha reaparecido otra vez el diseño del basilisco, me he dado cuenta de que los oligarcas no podrán construirlo sin que éste les destruya - justicia poética. Y es por lo que voy a ver si consigo escribir en esta entrada.
Una de las cosas que más me gustaría hacer sería prepararme una batería de preguntas sobre semiótica y podérselas hacer a un experto en estos temas. Y, si bien no es posible esa batería, al menos sí hacer una criba para intentar ahondar en una única pregunta que aborde la problemática que tengo presente: y es sobre la semántica. Resulta que la semántica se reduce a la capacidad que se tiene para decir qué implica a qué y qué contradice a qué. Nada más. Es decir, la capacidad para determinar esa clase de criterios lógicos en realidad supera el test de Turing, el de la consciencia, los de IQ, etc... Es como si dijéramos que esperamos de una máquina dos (o una si se sintetiza en una única operación) operaciones: sabér qué se deduce de qué y qué contradice a qué.
Leyendo en documentos que estudian estas operaciones observé cómo se mueven bajo una lógica difusa, sin llegar a explicar en qué se fundamentan. Quizá para entenderlo mejor se deba de observar cómo se define una contradicción: dos afirmaciones se contradicen cuando es terriblemente improbable encontrar ambas en un mismo mundo. Pues bien, parece que la contradicción se debe definir dentro de la lógica modal: hablando de afirmaciones de necesidad, contingentes, etc... Pero para dar a entender que una cosa contradice a otra no por necesidad, sino porque no se encuentra el contingente - es decir, se debe renunciar a la analogía: no necesario equivale a la contingencia del complementario.
Y así, poco a poco podremos comprender que hay dos tipos de contradicción: lo que contradice en general y lo que contradice siempre. Que es como decir que "Pepe le venda una casa a Pepa" contradice generalmente a "Pepa le vende una casa a Pepe", pero no lo contradice siempre porque es posible que ambos se vendan una casa mutuamente.
--
A lo largo de mi carrera como estudiante me ha interesado desde la adolescencia esos intentos vanos de crear una lógica difusa - concepto fácil de definir, crear, iniciar..., pero cuyo verdadero reto es que sirva para algo: la innovación. Parece poquita cosa, pero no lo es: es fácil atribuirle a un proceso una probabilidad, de hecho hace poco diseñé en este blog una aplicación de la doctrina Davis: un ejemplo de innovación para logica difusa. Se puede desarrollar, y perfeccionar, pero solo es aplicable dentro de su propio ámbito: como establecer para cada plan de acción una probabilidad de éxito, independientemente de que el factor humano haga posible lo imposible.
Y es aquí donde entra el tema en cuestión: lo que establece qué implica a qué y qué contradice con qué no puede ser una máquina que contabilice mundos posibles, porque el principio antrópico debe prevalecer en todo esto. Es decir, de una manera o de otra los contingentes deben corresponder con la manera que tenemos las personas de pensar.
Es por ello que implementar una lógica difusa que sea innovadora implica comprender el verdadero significado de la semántica. El verdadero alcance de la semántica radica en la capacidad para crear un mundo político. Por ello, igual que existen dos definiciones de contradicción también existen dos definiciones de tolerancia: la tolerancia de ciencias no acepta la mentira, mientras que la tolerancia de letras no tolera la verdad. En la semántica los mundos con los que se trabaja son principalmente mundos creados al margen de la objetividad, y la semántica, por tanto, es el estudio del poder de la palabra y, por ende, también lo que se puede hacer para gobernar a las personas.
En la medida de que no se disponga de las barreras etic que impidan definir mundos estables también se hará imposible comprender cómo funciona la gente, su manera de pensar, cómo innovar con sus ideas, aprovecharse de ellos como colectivo, trabajar con ellos..., todo eso lo estudia la filología cuando convierte las palabras y les da uso. De hecho, ya sabía que la ciencia que estudia el poder es la filología, el matiz aquí es el que establece que la rama está más ligada con la semiología y, aún más concretamente, la semántica.
Unos señores que viven en un continuo azar de vida política sin sentido no puede comprender cómo se organizan los términos, ni tampoco pueden esclavizar a quien sí sea capaz de entender estas cosas.
Ya digo..., es lo que por definición es la justicia poética, distinta de la justicia de derecho: mucho más poderosa, irónica, incontrolable, inexorable en su avance, en su ámbito de aplicación...
No hay comentarios:
Publicar un comentario